Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-9571/2022[88-9820/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Кравченко А.И.

судей Дубовик М.С, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахалиной Ирины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Вороновой Ольге Владимировне и индивидуальному предпринимателю Аветисяну Аревшату Саргисовичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Вороновой Ольги Владимировны на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения представителя Вороновой О.В. - Юрихина А.Э, возражения представителя третьего лица АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" Подзоровой Ю.Н.

установила:

Хахалина И.В. обратилась в суд с иском к ИП Вороновой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти сына, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ погиб ее сын - Хахалин Евгений Владимирович, 1984 года рождения. Смерть наступила в результате несчастного случая на производстве. Работая водителем у ИП Вороновой О.В, ДД.ММ.ГГГГ сын выполнял задание работодателя по доставке груза ИП Аветисяну А.С. Во время выгрузки грунта на территории ИП Аветисяна А.С по адресу: "адрес", кузов автомобиля задел линию электропередач, в результате произошло возгорание, а ее сын, выходя из машины получил удар электрическим током, что привело к его смерти. В связи с гибелью сына, она испытывает нравственные и физические страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по ходатайству истца был привлечен ИП Аветисян А.С, по инициативе суда третьи лицом привлечено АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания".

Истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда 1000000 руб, в равных долях по 500000 рублей с каждого.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Вороновой Ольги Владимировны в пользу Хахалиной Ирины Анатольевны взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, с индивидуального предпринимателя Аветисяна Аревшата Саргисовича в пользу Хахалиной Ирины Анатольевны взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, с индивидуального предпринимателя Вороновой Ольги Владимировны в пользу Хахалиной Ирины Анатольевны взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей; с индивидуального предпринимателя Аветисяна Аревшата Саргисовича в пользу Хахалиной Ирины Анатольевны взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей.

В кассационной жалобе ИП Воронова О.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность. Обращает внимание на то, что смерть Хахалина Е.В. наступила связи с поражением электрическим током, при этом владельцем воздушной линии электропередачи является АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания". Считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Причинная связь между непровидением ИП Вороновой О.В. инструктажа по охране труда и несчастным случаем на производстве не установлена. При возложении на ответчиков обязанности по возмещению вреда в пропорции 60/40 суд не учел ее материальное положение, вместе с тем у нее на иждивении находится двое малолетних детей и сумма возмещения в размере 400000 руб. является для нее неподъемной. Обращает внимание, что экономическая ситуация в стране, карантинный режим и санкции, повлияли на ее предпринимательскую деятельность, поставив на грань банкротства. Полагает, что достаточной компенсацией морального вреда истцу является сумма в размере 200000 рублей, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению. Считает, что судами при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, ссылается на неполноту протоколов судебного заседания, не исследованность доказательств.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 76, 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что ответчики должны нести ответственность за смерть сына истца, наступившую в результате несчастного случая на производстве при исполнении им трудовых обязанностей водителя, поскольку допустили нарушения имеющие причинно-следственную связь с наступившими неблагоприятными последствиями. Принимая во внимание, что смерть сына безусловно приносит матери сильные нравственные страдания и моральные переживания, суд счел заявленную к взысканию сумму морального вреда в размере 1000000 руб. отвечающей критериям разумности и справедливости, распределив ее между ответчика в равных долях по 500000 рублей с каждого.

Изменяя решение суда в части распределения между ответчиками суммы взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при равном распределении суммы не учитывается степень вины. Установив, что основной причиной несчастного случая на производстве стали нарушения техники безопасности, допущенные ИП Аветисяном А.С, а нарушения ИП Вороновой О.В, являвшейся работодателем Хахалина Е.В, носят косвенный характер, суд пришел к выводу о том, что на ИП Аветисяна А.С. следует возложить обязанность по компенсации морального вреда в размере N рублей, а на ИП Воронову О.В. N руб.

Изложенные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Вопреки мнению заявителя, при рассмотрении настоящего дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, лица, на которых возложена обязанность возмещения вреда, установлены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Размер возмещения морального вреда определен исходя из установленных по делу обстоятельств, сумма, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков, распределена в соответствии со степенью вины каждого из причинителей вреда.

Несогласие заявителя с размером компенсационной выплаты определенной судом к взысканию, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: