Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9572/2022[88-9671/2022]

17 ноября 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО ГУК "Соколовское ЖКХ" на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Магаданский судебного район Магаданской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 мая 2022 года по заявлению Трофимова С.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Трофимова С.В, Трофимовой Д.Э. к ООО ГУК "Соколовское ЖКХ" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов С.В. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-20/7-2021 по иску Трофимова С.В, Трофимовой Д.Э. к ООО ГУК "Соколовское ЖКХ" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование заявления Трофимов С.В. указал, что 21 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 7 Магаданского судебного района был принят к производству иск Трофимова С.В. и Трофимовой Д.Э. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 21 января 2021 года вынесено решение, которым вышеуказанные требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу; апелляционным определением Магаданского городского суда судебное решение изменено, исковые требований удовлетворены частично.

В целях обеспечения защиты прав истцов в суде 17 ноября 2020 г. Трофимовым С.В. был заключен договор оказания консультационных и юридических услуг с Замурьевым Д.А.

В соответствии с п.1 договора исполнитель должен был провести консультирование по вопросам, связанным с возмещением ущерба, подготовкой и направлением искового заявления и представления интересов в суде.

В соответствии с п.3 и п.4 договора стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в сумме 30 000 рублей. Факт оплаты услуг в соответствии с условиями договора подтверждается приложенной к настоящему заявлению распиской от 17 ноября 2020 года.

Согласно п.9.2 договора окончанием предоставления услуг является вынесение судебного акта. Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется.

15 марта 2021 года заявителем также был заключен договор оказания консультационных и юридических услуг с Замурьевым Д.А.

В соответствии с п.1 договора исполнитель должен был провести консультирование по вопросам, связанным с поданной ответчиком апелляционной жалобы и представлениями интересов в суде второй инстанции.

В соответствии с п.3 и п.4 договора стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в сумме 25 000 рублей. Факт оплаты услуг в соответствии с условиями договора подтверждается приложенной к заявлению распиской от 15 марта 2021 года. Согласно п.9.2 договора окончанием предоставления услуг является вынесение судебного акта. Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется.

Просил взыскать с ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" в свою пользу судебные расходы в сумме 55 000 рублей.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка N 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 декабря 2021 года заявление Трофимова С.В. удовлетворено частично, с ООО ГУК "Соколовское ЖКХ" в пользу Трофимова С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Магаданский городской суд Магаданской области от 31 мая 2022 года определение и.о.мирового судьи судебного участка N 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 декабря 2021 года отменено с принятием нового решения, которым взыскать с ООО ГУК "Соколовское ЖКХ" в пользу Трофимова С.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, по гражданскому делу по иску Трофимова Сергея Валерьевича, Трофимовой Дарьи Эдуардовны к ООО ГУК "Соколовское ЖКХ" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 31 075 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

В кассационной жалобе ООО ГУК "Соколовское ЖКХ" просит отменить постановленные судебные акты с принятием нового решения о взыскании судебных расходов в пользу Трофимова С.В. в размере 15 225 рублей.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 ГПК РФ, правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определяющим для суда является несение стороной соответствующих расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи судебного участка N 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 21 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования Трофимова С.В. и Трофимовой Д.Э. к ООО ГУК "Соколовское ЖКХ"; с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана сумма в размере 49 457 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 728 рублей 65 копеек, а всего сумма в размере 80 185 рублей 95 копеек; также с ответчика в пользу Трофимова С.В. взысканы расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 25 000 рублей, в удовлетворении исковых требований Трофимовой Д.Э. о взыскании с ООО ГУК "Соколовское ЖКХ" расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры отказано; в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" с ООО ГУК "Соколовское ЖКХ" взыскана государственная пошлина в размере 1 983 рубля 72 копейки.

Апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 4 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 21 января 2021 года по гражданскому делу N 2-20/7-2021 изменено; принято решение о взыскании с ООО ГУК "Соколовское ЖКХ" в пользу Трофимова С.В, Трофимовой Д.Э. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 27 942 рубля 03 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 971 рубль 01 копейка, а всего 41 913 рублей 04 копейки;

в удовлетворении исковых требований Трофимова С.В, Трофимовой Д.Э. взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 21 515 рублей 27 копеек отказано;

с ООО ГУК "Соколовское ЖКХ" в пользу Трофимова С.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 14 125 рублей, а всего в размере 17 125 рублей;

с ООО ГУК "Соколовское ЖКХ" в пользу Трофимовой Д.Э. взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 рублей, а всего в размере 3 000 рублей.

С ООО ГУК "Соколовское ЖКХ" взыскана государственная пошлина в размере 1 338 рублей 26 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" без удовлетворения.

Также апелляционным определением от 4 августа 2021 года с Трофимова С.В, Трофимовой Д.Э. в пользу ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" взысканы расходы на оплату услуг по экспертизе в размере 6 525 рублей расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 305 рублей, расходы 118 рублей 52 копейки, а всего в размере 7 948 рублей 52 копейки.

Между Трофимовым С.В. и Замурьевым Д.А. 17 ноября 2020 года был заключен договор оказания консультационных и представительских услуг, предметом которого является консультирование заказчика по вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного заливом квартиры (залив талых и дождевых вод с крыши многоквартирного дома), представление интересов заказчика у мирового судьи судебного участка N 7 Магаданского судебного района Магаданской области (п.1).

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в сумме 30 000 рублей (п.3).

Денежная сумма в размере 30 000 рублей оплачена Трофимовым С.В, что подтверждается распиской Замурьева Д.А. от 17 ноября 2020 года.

Согласно акту о выполненных юридических услугах от 2 февраля 2021 года услуги оказаны, претензии к качеству услуг отсутствуют.

15 марта 2021 года между Трофимовым С.В. и Замурьевым Д.А. был заключен договор оказания консультационных и юридических услуг.

В соответствии с п.1 договора исполнитель должен был провести консультирование по вопросам, связанным с поданной ответчиком апелляционной жалобы и представлениями интересов в суде второй инстанции.

В соответствии с п.3 и п.4 договора стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в сумме 25 000 рублей. Факт оплаты услуг в соответствии с условиями договора подтверждается приложенной к заявлению распиской от 15 марта 2021 года. Согласно п.9.2 договора окончанием предоставления услуг является вынесение судебного акта. Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, апелляционная инстанция руководствовалась вышеприведенным выше нормами, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходила из того, что судебные расходы по оплате услуг представителя должны компенсироваться за счет проигравшей спор стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, тогда как судом первой инстанции не применены правила пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а именно: удовлетворение исковых требований, подлежащих оценке, на сумму 27 942 рубля 03 копейки из заявленных на сумму 49 457 рублей 30 копеек, что составляет 56, 5% от первоначальной цены иска, апелляционная инстанция пришла к выводу о возможности взыскания в пользу истца с ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 31 075 рублей 50 копеек (56, 5 % от заявленной суммы судебных расходов - 55 000 рублей).

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы кассатора о несогласии с взысканным размером судебных расходов не опровергают правильности вывода суда апелляционной инстанции, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам заявителя, судебное постановление нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ГУК "Соколовское ЖКХ" без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова