Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-9587/2022[88-9826/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Украинской Т.И, судей Кравченко А.И, Калиниченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яппаровой Муниры Шамилевны к администрации Усть-Большерецкого муниципального района о признании распоряжения об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности допустить ее к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Яппаровой Муниры Шамилевны на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского краевого суда от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

Яппарова М.Ш. обратилась с иском к администрации Усть- Болыперецкого муниципального района о признании распоряжения об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности допустить ее к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работает в администрации Усть-Большерецкого муниципального района. 16 декабря 2021 года администрацией издано распоряжение N 152 РК об отстранении ее от исполнения служебных (должностных) обязанностей, поскольку она не прошла вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не предоставила документы, подтверждающих наличие противопоказаний к профилактической прививке. Вместе с тем, никаких требований со стороны должностных лиц Роспотребнадзора об отстранении ее от работы работодателю не поступало, ответчик по собственной инициативе отстранил ее от выполнения служебных обязанностей. Полагает, что возложение на работника обязанности пройти вакцинацию является незаконным, равно как и отстранение от работы по причине не предоставления документов о вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), либо о наличия медицинских противопоказаний к ней. Оснований считать, что она является источником распространения инфекционного заболевания, у работодателя не имелось, выполняемая ею трудовая функция не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Кроме того, нормами трудового законодательства не предусмотрено право работодателя требовать от работника медицинские документы о прохождении вакцинации.

Просила признать распоряжение N 152 РК об отстранении ее от исполнения служебных (должностных) обязанностей незаконным, возложить на ответчика обязанность допустить ее к работе, начислить и выплатить ей заработную плату, начиная с 28 декабря 2021 года и по день допущения к работе, из расчета 5619, 76 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского краевого суда от 16 марта 2022 года Яппаровой М.Ш. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яппарова М.Ш. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что ее работа не относится к категории работ, связанных с высоким риском инфицирования. Законность действий работодателя по отстранению ее от работы фактически не проверена, при том, что мероприятия по иммунопрофилактике должны обеспечиваться не работодателем, а Минздравом и Роспортебнадзором. Полагает, что судами неверно истолкованы и применены к спорным правоотношениям нормы материального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 17 сентября 1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", при этом исходил из того, что в целях предупреждения возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 работодатель, выполняя требования санитарного законодательства, а также указания главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю об иммунизации населения Камчатского края, правомерно принял решение об отстранении истца от работы без сохранения заработной платы, как лица отказавшегося от прохождения вакцинации, без наличия медицинских противопоказаний к тому. Принимая во внимание, что вводимые работодателем ограничения преследовали цели сохранения эпидемиологической безопасности, что соотноситься с правом на жизнь и здоровье, как всего трудового коллектива, так и каждого работника в частности, учитывая сферу деятельности истца и замещаемую в администрации муниципального образования должность, суд счел, что отстранение Яппаровой М.Ш. от работы является законным. Сделав вывод о том, что у работодателя имелись правовые основания для отстранения истца от работы, суд отказал Яппаровой М.Ш. в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Яппаровой М.Ш. о том, что ее работа не связана с риском заболевания инфекционными болезнями, а также о том, что отстранение от работы не предусмотрено законом в качестве последствия непрохождения вакцинации, не могут повлечь отмену решения и апелляционного определения.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм права и сделаны без учета введенного на территории Камчатского края распоряжением губернатора Камчатского края от 12.03.2020 N 267-Распоряжением губернатора Камчатского края от 12.03.2020 N 267-Р режима повышенной готовности для органов управления, а также предписаний указанных в постановлении Главного государственного санитарного врача Камчатского края N 1 от 23 июля 2021 года об обязательной вакцинации граждан определенных сфер деятельности, в том числе государственных гражданских служащих, муниципальных служащих, работников органов власти и подведомственных им организаций.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Требования государственного санитарного врача по Камчатскому краю направленные на проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" работникам определенных сфер деятельности, связаны с напряженной эпидемиологической ситуации по COVID-19 в регионе, направлены на предотвращение вспышек заболеваемости населения.

Учитывая, что вакцинация позволяет снизить риски заболевания не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, вводимые работодателем ограничения, вопреки доводам истца, направлены исключительно на установление контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19, и не носят дискриминационного характера в отношении работников.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского краевого суда от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яппаровой Муниры Шамилевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: