Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9591/2022[88-10556/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юдановой С.В, судей Храмцовой Л.П. и Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК Монолит" к Филатову Сергею Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, с участием третьего лица без самостоятельных требований Миронова М.И, по кассационной жалобе Филатова Сергея Федоровича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения Филатова С.Ф и его представителя Карчевского А.Н, представителя ООО "ПСК Монолит" - Пекшева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ПСК Монолит" обратилось с иском к Филатову С.Ф, указав, что между ИП Мироновым М.И. и ООО "ПСК Монолит" 11.06.2019 заключен договор N 62 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации в помещениях гостиницы "Сезон" по адресу: г. Владивосток, "адрес". Стоимость услуг по данному договору составила 758 716, 82 руб. Работы были выполнены, однако оплата в адрес ООО "ПСК Монолит" не поступила, в связи с чем ООО "ПСК Монолит" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ИП Миронову М. И. Возражая против требований, ИП Миронов М.И. указал, что произвел оплату в размере 760 000 руб. представителю ООО "ПСК Монолит" Филатову С.Ф. В удовлетворении иска ООО "ПСК Монолит" к ИП Миронову М.И. отказано. Денежные средства в указанном выше размере ответчик "ПСК Монолит" не передал, то есть без установленных законом оснований приобрел имущество, принадлежащее ООО "ПСК Монолит". Кроме того, из-за действий Филатова С.Ф. Общество понесло убытки в виде судебных расходов при рассмотрении иска к ИП Миронову М. И. в Арбитражном суде. Размер данных убытков составил 96 174 руб.

ООО "ПСК Монолит" просит взыскать с Филатова С.Ф. неосновательное обогащение в размере 758 716, 82 руб.; убытки в размере 96 174 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 29.09.2021 (включительно) в размере 92 214, 19 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты; расходы на уплату госпошлины в размере 12 671 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2021 года, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично, с Филатова С.Ф. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 758 716, 82 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 29.09.2021 включительно в размере 92 214, 19 руб, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 11709 руб.

В кассационной жалобе Филатов С.Ф. просит судебные акты отменить как незаконные, дело направить на новое рассмотрение.

Третье лицо, без самостоятельных требований, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений лиц, участвующих в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021 по делу N А51-3685/2021 отказано в удовлетворении иска ООО "ПСК Монолит" к ИП Миронову М. И. о взыскании 758 716, 82 руб. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Названными судебными постановлениями установлено, что 11.06.2019 между ИП Мироновым М. И. в качестве заказчика и ООО "ПСК Монолит" в качестве подрядчика заключен договор от 11.06.2019 N N на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации в помещениях гостиницы "Сезон" по адресу: г. Владивосток, "адрес" Стоимость услуг по данному договору согласована в размере 758 716, 82 руб. Работы были выполнены, что подтверждается соответствующим актом от 15.07.2019.

ИП Миронов М.И. в оплату услуг по договору передал наличные денежные средства в размере 760 000 руб. Филатову С.Ф, который на тот момент являлся заместителем директора ООО "ПСК Монолит". Факт передачи денег подтверждается распиской Филатова С.Ф. от 12.07.2019. Данные обстоятельства подтвердил сам Филатов С.Ф, допрошенный Арбитражным судом в качестве свидетеля.

Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу, что исходя из обстановки, в которой ИП Миронов М.И. общался с Филатовым С.Ф, у Миронова М.И. имелись все основания расценивать, что он передает деньги представителю ООО "ПСК Монолит", и расценил указанное обстоятельство как исполнение обязанностей ИП Миронова М.И. перед ООО "ПСК Монолит" по оплате договора.

Из копии расписки Филатова С.Ф. от 12.07.2019, следует что он, как физическое лицо, получил деньги в сумме 760 000 руб. для передачи Мозговому М.С, который в качестве физического лица осуществил монтаж и наладку охранно-пожарной сигнализации на объекте гостиница "Сезон", принадлежащем ИП Миронову М.И, расположенном по адресу: г. Владивосток, "адрес".

Полученные Филатовым С.Ф. от ИП Миронова М.И. денежные средства в размере 760 000 руб. не были внесены в кассу ООО "ПСК Монолит", что ответчик не оспаривает.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, оценив представленные доказательства по делу с учетом положений 61, 67, 71 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика доказан, у него имеется обязанность по возврату неосновательного обогащения, в связи с несвоевременным возвратом подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

Оснований не согласится с выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Установив факт приобретения ответчиком имущества (758 716, 82 рублей) без законных оснований, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства (неосновательное обогащение), указав, что данный случай не относится к числу предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Довод кассационной жалобы о необходимости взыскания с него денег в порядке ст. 53.1 ГК РФ, то есть как с лица, уполномоченного ООО "ПСК Монолит" выступать от имени этого лица, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ответчик не был наделен соответствующими полномочиями на получение и распоряжение денежными средствами компании.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В целом доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи