Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2008 г. N А13-3017/2007 Иск ООО к Комитету о признании права собственности на газопровод среднего давления не удовлетворен, так как сам факт обращения в уполномоченный орган возникновение такого права не влечет, невозможность предоставления истцу земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, либо постоянного (бессрочного) пользования, а также отсутствие оформленного надлежащим образом права аренды земельного участка под возведенную постройку, свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность признания за ООО права собственности на спорный объект

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2008 г. N А13-3017/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Окор" Миронова А.А. (доверенность от 01.06.2007), от Кооператива председателя правления Назарова М.А. (протокол общего собрания членов Кооператива от 24.01.2008), Поздняковой Т.А. (доверенность от 01.04.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы потребительского кооператива строительно-эксплуатационного товарищества "Усадьба" и Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2007 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А13-3017/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Окор" (далее - ООО "Окор") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) о признании права собственности на газопровод среднего давления, расположенный по адресу: г. Череповец, от центрального коллектора по ул. Безымянной до ШРП по ул. Краснодонцев, д. 124.

Определением от 27.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен потребительский кооператив строительно-эксплуатационное товарищество "Усадьба" (далее - Кооператив).

Решением от 31.10.2007 иск удовлетворен на основании статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, за ООО "Окор" не могло быть признано право собственности на газопровод как на самовольную постройку, поскольку соответствующий земельный участок истцу не предоставлялся ни под строительство, ни впоследствии под имеющееся сооружение; признанием за ООО "Окор" права собственности на газопровод нарушаются права Кооператива, поскольку газопровод предназначен для снабжения газом индивидуальных жилых домов на территории Кооператива, а ООО "Окор" уже предпринимались попытки запретить членам Кооператива использовать спорный газопровод как собственность ООО "Окор".

Комитет в кассационной жалобе также просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судом всех имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права. Как считает Комитет, право собственности на газопровод на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признано за ООО "Окор" незаконно, поскольку правами на земельный участок истец не обладает; судом не учтено, что спорный газопровод проходит по земельным участкам, предоставленным в собственность или в аренду другим лицам; поскольку согласно статье 90 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 28 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" земельные участки для строительства и эксплуатации систем газоснабжения предоставляются только во временное пользование и подлежат возврату после окончания работ, признание права собственности на газопровод как на объект недвижимости невозможно.

В судебном заседании представители Кооператива поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, а также поддержав доводы, содержащиеся в жалобе Комитета. Представитель ООО "Окор" против удовлетворения обеих жалоб возражал, считая, что земельный участок для строительства газопровода предоставлен по согласованию с органами местного самоуправления.

Комитет о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения от 25.02.2004 N 35 на выполнение строительно-монтажных работ, выданного истцу Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации мэрии г. Череповца, за счет средств ООО "Окор" проведены работы по прокладке наружного газопровода среднего давления в целях газоснабжения поселка малоэтажной индивидуальной застройки коттеджного типа Кооператива в районе д. Семенково.

Актом от 15.02.2006 приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы принят подземный газопровод среднего давления протяженностью 512,5 м на объекте "малоэтажная застройка ПК СЭТ "Усадьба".

В реестрах федерального имущества, собственности Вологодской области, муниципальной собственности спорный объект не значится.

В ноябре 2006 года ООО "Окор" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на газопровод как на вновь созданный объект недвижимости. Однако уведомлением от 25.01.2007 Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области сообщило ООО "Окор" об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект по причине непредставления документов, подтверждающих возникновение прав на земельный участок для строительства газопровода.

ООО "Окор", считая, что газопровод создан с получением всех необходимых разрешений и согласований, при фактическом согласии Комитета, не оформленном надлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что сооружение, в отношении которого заявлено требование, является самовольной постройкой, поскольку в установленном порядке земельный участок для возведения недвижимого имущества ООО "Окор" не предоставлялся. Разрешение на строительство и договор от 25.06.2004 N 32, заключенный между мэрией города Череповца и ООО "Окор" в целях соблюдения порядка производства земляных и ремонтно-строительных работ на территории города, в силу статей 5, 25, 26, 29 Земельного кодекса Российской Федерации не относятся к правоустанавливающим документам на землю; доказательств предоставления истцу земельного участка на каком-либо из предусмотренных главой IV упомянутого Кодекса прав, а равно соблюдения процедуры предоставления земельного участка под строительство не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения ООО "Окор" с иском в арбитражный суд) допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обязательным условием признания за лицом, осуществившим самовольную постройку, права собственности на нее является наличие у этого лица какого-либо права на земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения передаются организациям - собственникам систем газоснабжения в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Данной статьей (в редакции, действовавшей в период строительства газопровода и на момент предъявления настоящего иска) предусматривалась передача земельных участков в постоянное или временное пользование организациям для выполнения работ по строительству и ремонту объектов системы газоснабжения. Таким образом, в отношении названных объектов действуют общие правила о необходимости оформления прав на соответствующие земельные участки.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, признавая за ООО "Окор" право собственности на газопровод, исходили только из того, что разрешительная документация на создание газопровода у истца имелась и сохранение построенного газопровода не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При этом суд указал, что на праве пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования земельный участок ООО "Окор" принадлежать не может, и учел факт обращения истца в уполномоченный орган для предоставления участка в аренду. Однако невозможность предоставления истцу земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования, а также отсутствие оформленного надлежащим образом права аренды земельного участка под возведенную постройку, поскольку сам факт обращения в уполномоченный орган возникновение такого права не влечет, свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность признания за ООО "Окор" права собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод суда о признании права собственности ООО "Окор" на спорный газопровод при отсутствии у истца оформленных надлежащим образом прав на соответствующий земельный участок противоречит статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение судом при вынесении обжалуемых решения и постановления норм материального права в силу частей первой, второй статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены данных судебных актов. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела (отсутствие у истца правоустанавливающих документов на земельный участок под газопроводом), фактически установлены судом, однако этим обстоятельствам суд дал неправильную правовую оценку, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ввиду отмены решения и постановления суда и отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные Кооперативом в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, а Комитетом - в связи с подачей кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО "Окор".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А13-3017/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окор" в пользу потребительского кооператива строительно-эксплуатационного товарищества "Усадьба" 2000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окор" в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий