Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-9603/2022[88-9766/2022]

18 октября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Димовой Елены Сергеевны на апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.08.2022

по гражданскому делу по иску Димовой Елены Сергеевны к акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Димова Елена Сергеевна (далее - Димова Е.С, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз", ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения в размере 40 768 рублей, штрафа - 20 384 рубля, расходов по экспертизе - 25 000 рублей, расходов на юридические услуги - 15 000 рублей, почтовых расходов - 296 рублей, расходов на составление доверенности - 2 400 рублей, расходов на юридические услуги по составлению и подачи претензии в страховую компанию - 5000 рублей, расходов на юридические услуги по составлению и подачи обращения финансовому уполномоченному - 5000 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей.

Решением мирового судьи Первореченского судебного района судебного участка N14 г.Владивостока от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 40 768 руб, штраф - 20 384 руб, расходы на услуги эксперта - 25000 руб, почтовые расходы - 296, 10 руб, компенсацию морального вреда - 1000 руб, расходы на нотариальную доверенность - 2400руб, расходы на представителя - 8 000 руб.

С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 423 руб.

Апелляционным определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.08.2022 решение мирового судьи отменено, вынесено новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Димова Е.С. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера нарушения не допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения транспортному средству "Тойота Фит", принадлежащему на праве собственности Димовой Е.С.

03.09.2021 Димова Е.С. обратилась к АО "Согаз" с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления ответчиком, со ссылкой на обоюдною вину участников ДТП, выплачено истцу страховое возмещение в размере 157650 рублей, что соответствует 50% от установленной страховой компанией суммы ущерба. Также выплачено 11000 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства.

04.10.2021 истцом, со ссылкой на заключение эксперта НЭОБ "Авторитет" от 24.09.2021, согласно которому размер ущерба определён в сумме 360 768 рублей (с учётом вычета из рыночной стоимости транспортного средства 430350 руб. стоимости его годных остатков в размере 69582 руб.), в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на экспертизу.

АО "Согаз" в письме от 07.10.2021 сообщило об отказе в удовлетворении претензии.

На основании обращения Димовой Е.С. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО "Росоценка" от 14.12.2021, согласно которой размер ущерба определён в сумме 320 00 рублей (с учётом вычета из рыночной стоимости транспортного средства 411 700 рублей стоимости его годных остатков 91 700 рублей).

29.12.2021 финансовым уполномоченным с учетом результатов экспертизы ООО "Росоценка" от 14.12.2021 вынесено решение об удовлетворении требований истца в части довзыскания с общества суммы страхового возмещения в размере 162 350 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты потерпевшему ущерба в размере 50 %, поскольку второй участник происшествия признал свою вину в ДТП.

Истец, ссылаясь на право получения страховой выплаты в размере 360 768 рублей, с учётом заключения НЭОБ "Авторитет", указывая на выплату ответчиком 17.09.2021 страхового возмещения в размере 157650 рублей и доплату 13.01.2022 суммы в размере 162350 рублей, просил довзыскать с АО "Согаз" сумму страхового возмещения в размере 40 768 рубелей. С учётом основных исковых требований, истцом заявлены требования о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, взяв за основу заключение НЭОБ "Авторитет", пришел к выводу о наличии оснований для довзыскания с ответчика страхового возмещения в размере 40 768 рубелей, при этом суд частично удовлетворил иные требования истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, пришел к выводу, что заключение эксперта НЭОБ "Авторитет" от 24.09.2021 является недостоверным доказательством. Руководствуясь выводами, изложенными в заключении ООО "Росоценка", выполненным по поручению финансового уполномоченного, которое судом оценено как относимое, допустимое и доказательство, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта соблюдений прав истца АО "Согаз" при выплате итоговой суммы страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как основных исковых требований о взыскании страхового возмещения, так и производных требований истца.

Оснований подвергать сомнению законность апелляционного определения не усматривается, поскольку выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права и процессуального права, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела. Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат положениям Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение ООО "Росоценка", которым руководствовался суд апелляционной инстанции, является неполноценным, являются несостоятельными.

Указанное заключение суд исследовал по правилам, ст. 67, ч. 2 ст. 187, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и дал ему оценку наряду с другими собранными доказательствами по делу, в том числе и теми, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Принимая решение по существу спора, суд привел основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, отразил в судебном акте мотивы, по которым приняты в качестве средств обоснования выводов суда экспертное заключение ООО "Росоценка" от 14.12.2021, подготовленное по заданию финансового уполномоченного, как допустимое и достоверное доказательство, по каким основаниям другие доказательства отвергнуты судом.

Приведенные доводы заявителя не могут быть признаны основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления и по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, между тем, право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 390 ГПК РФ принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает, в силу статьи ч. 3 ст. 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Димовой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Судья