Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9604/2022[88-9896/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Наконечной Е.В, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ ПлетнЁвой С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьёвой И.В. к Муравьёву И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по иску Муравьёва И.В. к Муравьёвой И.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, по кассационной жалобе Муравьёва И.В. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав пояснения Муравьёва И.В, его представителя Сергеевой А.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Плетнёвой С.Н, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Муравьёва И.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании договора купли-продажи от 20.02.2006 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В вышеуказанной квартире зарегистрированы: Муравьёва И.В. - собственник, Муравьёва А.И. - дочь, Муравьёв И.В. - бывший муж, Паевский О.А. - муж. Решением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г. Владивостока от 25.06.2004 брак между истцом и Муравьёвым И.В. расторгнут. Ответчик более 18 лет в спорной квартире не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, членом ее семьи не является. Сохранение ответчиком регистрации и права пользования ее квартирой является препятствием для осуществления ее законных прав собственника квартиры. Ответчик был вселен истцом и проживал в спорной квартире, так как ранее являлся членом семьи собственника. В 2004 году стороны расторгли брак, прекратили совместное проживание. Сам факт регистрации лица является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь. При этом, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой сняться с регистрационного учета и выселиться, однако он на ее просьбы не реагировал. Учитывая, что истец является собственником спорной квартиры, а ответчик является бывшим членом семьи истца, соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, общее хозяйство между истцом и ответчиком не ведется, и между ними существует конфликтная ситуация, ответчик утратил права пользования квартирой. Просит суд признать Муравьёва И.В. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", снять Муравьёва И.В. с регистрационного учета.

Муравьёв И.В. обратился в суд с иском к Муравьёвой И.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, указав, что на основании свидетельства о регистрации права АБ N от 19.09.2000 является собственником 3-х комнатной квартиры площадью 55 кв.м по адресу: "адрес". Сделка по приобретению жилого помещения была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Приморскому краю с согласия (заявления) Муравьёвой И.В. и при её личном присутствии. Истец и все члены семьи - двое детей: сын 1986 года рождения и дочь 1988 года рождения, а также ответчик - были прописаны истцом, как собственником, в указанном жилом помещении 20.11.2001 и состоят на регистрационном учете по данному адресу до настоящего времени. После расторжения брака, требование о разделе общего имущества супругов не заявлялось, раздел имущества между бывшими супругами в установленном законом порядке не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, сведений о том, что Муравьёв И.В. отказался от своих прав на квартиру, не имеется, поэтому в отношении данного имущества сохраняется режим совместной собственности. Муравьёва И.В. неправомерно переоформила жилое помещение в 2006 году на себя в единоличную собственность. В ноябре 2019 года из материалов регистрационного дела он узнал о наличии договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между ответчиком и Сергеевой А.А, Сергеевым К.Г. (мать и сын), в соответствии с которым истец наделяется бессрочным правом пользования жилым помещением. Причиной умолчания Муравьёвой И.В. о возникших для истца последствиях изменения собственности на жилое помещение явилось желание ответчика присвоить квартиру в свою единоличную собственность. В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей, тем самым препятствует истцу в пользовании квартирой.

Истец нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеет в пользовании или в собственности другого жилья. Просит суд вселить Муравьёва И.В. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", обязать ответчика Муравьёву И.В. не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, обязать ответчика Муравьёву И.В. выдать истцу дубликат ключей от всех замков входной двери спорной квартиры и от подъезда для свободного доступа истца в жилое помещение; определить порядок пользования спорной квартирой: комнату площадью 17, 1 кв.м, что соответствует 46% от жилой площади квартиры - предоставить в пользование истца, две комнаты (10, 5 кв.м и 9, 6 кв.м), в общей сумме имеющие площадь 20, 1 кв.м, предоставить в пользование ответчика, оставить в совместном пользовании входящие в состав жилого помещения места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, прихожую, обязать ответчика Муравьёву И.В. освободить комнату площадью 17.1 кв. м в жилом помещении для использования ее истцом.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 21.09.2021 гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2022 года, исковые требования Муравьёвой И.В. удовлетворены в части, Муравьёв И.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", исковые требования Муравьёва И.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Муравьёв И.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Указывает, что судами не дана объективная оценка его пояснениям и представленным в обоснование своей позиции доказательствам. Настаивает на том, что не утратил право пользования спорной квартирой, поскольку она им была приобретена у Сергеевых в 2000 году, он с семьей въехал в квартиру и больше никто из неё не выезжал. А заключение договора купли-продажи этой же квартиры Муравьёвой И.В. в 2006 году, носило лишь формальный характер. Обращает внимание, что в договоре купли-продажи квартиры 2006 года, закреплено его право проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем, он не имея другого жилья, не может быть выселен из него.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" 14.03.2006 принадлежит на праве собственности Муравьёвой И.В. В спорной квартире зарегистрированы Муравьёва И.В. с 20.11.2001, дочь Муравьёва А.И. с 10.07.2003, супруг Муравьёвой И.В. - Паевский О.А. с 14.05.2012, а также бывший супруг Муравьёв И.В. - с 20.11.2001.

Муравьёвы состояли в зарегистрированном браке с 08.06.1985 по 06.07.2004.

В период брака 19.09.2000 стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем заключения договора купли-продажи с Сергеевой Т.М. и Сергеевым К.Г, действовавшими, в том числе, за своего несовершеннолетнего сына Сергеева А.К. с одной стороны и Муравьёва И.В. с другой.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 05.07.2002 по гражданскому делу по иску Волковой М.Ю. был признан недействительным обмен жилыми помещениями, совершенный 12.11.1992 между Волковым Р.Ю. (братом Волковой М.Ю.), Сергеевой А.А. и ее дочерью Крестьяновой Л.Г, согласно которому Крестъянова Л.Г. со своим несовершеннолетним сыном Крестьяновым Д.В. вселилась в "адрес", а Волков Р.Ю. выселился из указанной квартиры в "адрес", где проживала Сергеева А.А.

Признан недействительным договор от 24.02.1993 N на передачу "адрес" в собственность Крестьяновой Л.Г.

Признан недействительным договор мены жилыми помещениями - "адрес" в "адрес" и "адрес", заключенный 30.04.1996 между Сергеевой А.А, Сергеевым К.Г, Крестьяновой Л.Г, Сергеевой T.М, действующей за себя и за несовершеннолетнего Сергеева А.К, Ребекевша К.М, действующей за себя и за несовершеннолетнего Ребекевша А.Д.

Восстановлено право собственности Сергеевой А.А. и Сергеева К.Г. на кв. 78 д. 7 по ул. Кирова в г. Владивостоке, согласно договору на передачу квартиры в собственность от 12.03.1993 N16244, зарегистрированного БТИ 13.06.1993 за N, и соглашения о разделе долей, удостоверенного нотариусом Владнотокруга Опимах Е.Г. 24.04.1996, зарегистрированного в Центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество г. Владивостока 24.04.1996 за N-К 19.

Восстановлено право собственности Сергеевой Т.М, Сергеева А.К, Ребекевша К.М, Ребекевша А.Д. на "адрес" согласно договору N на передачу квартиры в собственность от 31.08.1995.

Ребекевша К.М. и Ребекевша А.Д. выселены из "адрес" в "адрес". Волкова М.Ю. и Волкова А.Ю. вселены в "адрес".

Указанное решение по требованию о восстановлении права собственности Сергеева К.Г, Сергеевой А.А. на "адрес" было исполнено в ходе исполнительного производства, возбужденного 26.11.2002, право собственности Сергеева К.Г. и Сергеевой А.А. на спорную квартиру восстановлено, органом государственной регистрации ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Сергеева К.Г. и Сергеевой А.А. по 1/2 доли за каждым с 24.04.1996.

Поскольку в период с 16.10.2002 по 20.02.2006 Сергеевы в спорную квартиру не вселялись и не проживали, в указанной квартире проживала Муравьёва с детьми, что не оспаривалось Муравьёвым И.В, между Муравьёвой И.В. и Сергеевым К.Г, Сергеевой А.А. 20.02.2006 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", согласно п. 4 договора квартира оценена сторонами в 1 000 000 рублей.

Таким образом, право собственности Муравьёва И.В. на спорную квартиру прекращено на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 05.07.2002. Муравьёв И.В. собственником спорной квартиры не является. Собственником спорной квартиры с 14.03.2006 является Муравьёва И.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.07.2020, свидетельством о государственной регистрации права 25-АА от 14.03.2006 N.

Документом, послужившим основанием для государственной регистрации права собственности Муравьёвой И.В. на спорную квартиру послужил договор купли-продажи от 20.02.2006, заключенный между Сергеевой А.А, Сергеевым К.Г. и Муравьёвой И.В.

В настоящее время указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Согласно п. 8 указанного договора Муравьёв И.В. сохраняет право пользования указанной квартирой до снятия его с регистрационного учета в судебном или ином порядке.

Муравьёв И.В. обратился в Советский районный суд г. Владивостока с исковыми требованиями к Муравьёвой И.В. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего Муравьёвой И.В, имущества в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" признании права собственности на указанную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 04.08.2020 в удовлетворении исковых требований Муравьёву И.В. отказано.

Частью 1 ст. 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (пункт 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (пункт 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу пункту 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Муравьёв И.В. членом семьи собственника Муравьёвой И.В. не является, совместное хозяйство с собственником не ведет, не проживает в спорном жилом помещении с 2002 года, личных его вещей в квартире не имеется, бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, соглашений о пользовании спорным жилым помещением не заключено, не нашел оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением - "адрес"; установив отсутствие вынужденного выезда Муравьёва И.В. из спорного жилого помещения пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Муравьёва И.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласна, поскольку при разрешении спора нормы материального права судами применены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию стороны в споре, а также доводы апелляционной жалобы и не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления. Напротив, все приведенные стороной в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного постановления, содержащееся в судебном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьёва И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи