Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-9612/2022[88-9767/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легейда Вячеслава Викторовича к индивидуальному предпринимателю Чепель Сергею Сергеевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ИП Чепель С.С. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя Легейда В.В. по доверенности Голубевой Е.С, судебная коллегия

установила:

Легейда В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 27.03.2021 между ним (заказчик) и ИП Чепель С.С. (исполнитель) заключен договор оказания услуг по разработке проектной документации. Согласно условиям договора ответчик обязался разработать и предоставить ему в одном экземпляре на бумажном носителе и в электронном виде в формате PDF в проектную документацию на Раздел 3 "Архитектурные решения" и Раздел 4 "Конструктивные решения" по объекту: "Индивидуальный жилой дом, общей площадью 200 кв. м в г. Владивостоке", разработанную в соответствии с Техническим заданием.

Стоимость оказания услуг составляет 110 000 рублей. В соответствии с п.2.2.1 Договора 50 % стоимости оплачивается в срок, не более чем в течение 5 рабочих дней, с даты подписания Договора. Окончательный расчет производится по окончании оказания услуги по Договору, после представления Заказчику проектной документации на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, в срок не более чем в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки. (п.2.2.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора начало оказания услуг - 5 рабочих дней с даты подписания договора при соблюдении условий о внесении предоплаты в размере 50% стоимости, срок оказания услуг 50 рабочих дней с начала оказания услуг по Договору.

В счет исполнения договора истец внес предоплату в сумме 55 000 руб. (27.03.2021 - 25 000 руб. и 28.05.2021 - 30 000 руб.), однако исполнитель своевременно не приступил к оказанию услуги, до настоящего времени услуга не оказана.

11.08.2021 Легейда В.В. направил в адрес ИП Чепель С.С. претензию с требованием о возврате уплаченной по договору суммы предоплаты в размере 55 000 руб, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 87 450 руб. и компенсации морального вреда. Претензия возвращена отправителю.

27.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора.

С учётом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ИП Чепель С.С. в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 55 000 руб, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 18.06.2021 по 12.01.2022 в размере 344 850 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 209925 руб, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ - 2 155, 28 руб. и компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ИП Чепель С.С. в пользу Легейды В.В. сумму, внесенную в рамках договора на оказание услуг, в размере 55 000 руб, неустойку - 10 000 руб, штраф - 33 000 руб, компенсацию морального вреда - 1000 руб, расходы на оказание юридических услуг - 6 750 руб. Взыскана с ИП Чепель С.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Чепель С.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Легейда В.В. по доверенности Голубева Е.С. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать с учетом представленных письменных возражений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии решения суды установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложили в описательно-мотивировочной части судебных актов.

Судами установлено, что ответчик по договору оказания услуг от 27.03.2021, с учётом внесённой предоплаты 27.03.2021 в размере 25000 руб. и 28.05.2021 в размере, должен был приступить к оказанию услуг не позднее 04.06.2021 и завершить их выполнение в срок до 13.08.2021. К установленному договором сроку необходимый объём услуг по разработке проектной документации на Раздел 3 "Архитектурные решения" и Раздел 4 "Конструктивные решения" по объекту "Индивидуальный жилой дом общей площадью 200 кв. м в г. Владивостоке" ответчиком не выполнен. Заказчику в установленный срок не предоставлена проектная документация в одном экземпляре на бумажном носителе и в электронном виде в формате PDF. Претензия истца от 10.08.2021 о неоказании услуг в установленный срок оставлена без внимания, 27.12.2021 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Учитывая изложенное, суды, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 421, 450.1, 716, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о праве Легейда В.В. отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной предоплаты в сумме 55000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суды исходили из того, что в установленный договором срок до 13.08.2021 ответчиком обязательства не выполнены, в связи с чем пришли к выводам о праве истца на получение неустойки за нарушение срока выполнения работ, которая снижена судом в силу положений ст. 333 ГК РФ с 344850 рублей до 10000 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Применяя положения п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм, который составил 33000 рублей.

Установив несение истцом расходов на оказание юридических услуг, на основании положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг - 6 750 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании ч. 1 ст. ст. 103 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлина - 3 700 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Аналогичные доводы жалобы о совершении ответчиком действий, направленных на исполнение принятых по договору обязательств; о невозможности исполнения обязательств в установленный срок в связи с внесением заказчиком многократных корректив; о невозможности исполнения услуг по договору при отсутствии Технического задания; об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, приводились при рассмотрении дела и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Доводы кассационной жалобы об оказании услуг по договору более чем на внесённую сумму предоплаты; об исполнении условий договора; о неверной оценке судами представленных доказательств не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств. Такие доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ принадлежит судам первой и второй инстанций, разрешившим спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи ч. 3 ст. 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Чепель С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи