Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9670/2022[88-9897/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Наконечной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примака И.А. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя АО "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Примак И.А. обратился с иском в суд к АО "Желдорипотека" указав, что 01.06.2012 между Примак А.Г. и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор участия в долевом строительстве N-ХБР (ДУХЗ), предметом которого является кв. N, расположенная в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Акт приема - передачи квартиры подписан сторонами 13.04.2015. 14.04.2017 право собственности на квартиру перешло к истцу на основании договора дарения. За время эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком в ходе строительства многоквартирного дома - конструкции стен и пола не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещениях, что подтверждается заключением специалистов ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.08.2019, вступившим в законную силу 06.11.2019. Претензия о безвозмездном устранении недостатков в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Примака И.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период, начиная с 21.02.2020 по 19.04.2022 в размере 16 056 150 руб, штраф в размере 50 % от присуждаемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Желдорипотека" в пользу Примака И.А. взыскана неустойка в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф - 151 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Желдорипотека" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 6 500 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Желдорипотека" судебные постановления просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 01.06.2012 между ЗАО "Желдорипотека" и Примаком А.Г. заключен договор участия в долевом строительстве N-ХБР (ДУХЗ) кв. N по адресу: "адрес".

Акт приема-передачи квартиры подписан 13.04.2015.

26.04.2017 внесены сведения в ЕГРН о регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение за истцом на основании договора дарения квартиры.

07.12.2018 истцом на имя ответчика подана претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков (сквозняки из щелей в окнах, частичное промерзание окон, промерзание поверхности пола и потолка), однако, обращение было оставлено ответчиком без ответа.

Для определения обоснованности заявленных требований к ответчику между Примаком И.А. и ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" заключен договор на проведение строительно-технического исследования.

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста от 28.02.2019 N, в кв. N, расположенной по адресу: "адрес", ограждающие конструкции наружных стен и плит перекрытий пола у наружных стен не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно подана претензия с требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков конструкции стен и пола в квартире, а также компенсации убытков.

Срок для устранения недостатков определен десятью календарными днями с момента получения претензии.

Ответа на претензию не поступило, недостатки не устранены.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.08.2019 с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Примака И.А. взыскана стоимость устранения недостатков оконных конструкций в размере 435 500 руб, неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 22.01.2019 по 14.06.2019 - 200 000 руб, штраф - 317 500 руб, судебные расходы - 51 360 руб.

Из заключения специалиста N от 27.05.2020, выполненного ООО "Строительная помощь", следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения промерзания конструкции перекрытия (межэтажного пояса) кв. N, расположенной в "адрес", составляет 2 035 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.07.2020 с АО "Желдорипотека" в пользу Примака И.А. взыскана неустойка за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с 25.05.2019 по 27.08.2019 в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф - 252 500 руб, расходы на услуги специалиста - 25 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.11.2020 с АО "Желдорипотека" в пользу Примака И.А. взыскана неустойка за период с 28.08.2019 по 31.12.2019 в размере 235 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф - 120 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.03.2021 с АО "Желдорипотека" в пользу Примака И.А. взыскана неустойка за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с 01.01.2020 по 20.02.2020 в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф - 151 500 руб.

18.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении неустойки за период с 21.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств по приведению параметров микроклимата квартиры в соответствие с нормативными требованиями.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные Примаком И.А. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, 330, 333, 401, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.13, 15, 20-22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение застройщиком требований потребителя об устранении недостатков, нарушение сроков возмещения убытков за недостатки, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств, применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, установив нарушение прав потребителя, взыскал компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции. Как верно установлено судебной коллегией, при определении размера подлежащей уплате неустойки суд исходил из неисполнения требований потребителя ответчиком в установленный законом срок, длительности периода просрочки ответчика, отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца.

С данными выводами соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В равной мере приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы при разрешении вопроса о возможном снижении размера штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В рассматриваемом случае судами такие основания были установлены. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателя жалобы с размерами определенных судом ко взысканию неустойки и штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основаниями к отмене судебных актов являться не могут.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи