Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9685/2022[88-9902/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Панфиловой Л.Ю, Старовойт Р.К, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Моториной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колядюка А.С. к ГКУ Амурской области "Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, отпускных, заработной платы за работу сверх установленной нормы, по кассационной жалобе Колядюка А.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения Колядюка А.С, его представителя Пивченко Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Селезневой Е.В, указавшей на законность и обоснованность судебных постановлений, представителя 3-го лица Зотовой Е.М, поддержавшей доводы возражений на жалобу, заключение прокурора Моториной О.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Колядюк А.С. обратился в суд с иском к ГКУ Амурской области "Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области", указав, что с 14.01.2019 работал в должности заместителя начальника ГКУ Амурского центра ГП и ПБ (по службе 112), Приказом N-к от 13.01.2022 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением должности заместителя начальника (по службе 112). Основанием для издания Приказа N-к от 13.01.2022 послужил Приказ N от 08.11.2021 "О проведении организационно-штатных мероприятий в учреждении" - исключение из штата одной из пяти должностей группы "руководитель" - "заместитель начальника учреждения", уведомление от 09.11.2021 N. Считал, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку из пяти заместителей начальника неверно определено преимущественное право рассматриваемых кандидатур, его кандидатура в список имеющих право преимущественного оставления на работе не вошла. Согласно Протоколу N от 08.11.2021 заседания комиссии ГКУ Амурского центра ГП и ПБ, уровень квалификации пяти работников, занимающих подлежащие сокращению штатные единицы, является равнозначным по опыту работы. Его кандидатура не прошла поскольку он имеет дополнительное денежное содержание, является военным пенсионером, пенсионером по возрасту, не имеет иждивенцев и других родственников, не имеющих самостоятельного заработка и проживающих с ним в отличие от всех остальных работников на равнозначных должностях, которые подлежат оптимизации и относятся к профилю по должностным обязанностям по связи. Кроме того, считал, что увольнение вызвано конфликтной ситуацией, сложившейся в октябре 2021 года в связи с нарушением работодателем в отношении него трудового законодательства, что нашло свое отражение в письме Прокуратуры г..Благовещенска, где указано, что на него незаконно возложена материальная ответственность. Руководителю вынесено представление об устранении нарушений трудовых прав работника.

После чего из его кабинета были изъяты ноутбук и печатающее устройство, он получил премию за июль-октябрь 2021 года в меньшем размере.

Работник учреждения Крикун Е.А, ранее занимавшая одну из сокращаемых равнозначных должностей - должность заместителя начальника учреждения, кандидатура которой рассматривалась для определения преимущественного права оставления на работе, в настоящее время назначена на должность начальника учреждения, следовательно, ранее занимаемая ею должность заместителя начальника учреждения либо вакантна, либо занята другим работником, что свидетельствует о формальности его увольнения по занимаемой им должности заместителя начальника (по службе 112).

Считал, что в период работы с 25.02.2019 по 13.01.2022 выплачена заработная плата не в полном объеме, то есть без учета переработки. В п. 10 трудового договора N ему установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 8 часов при 40 часовой рабочей неделе, согласно режиму работы учреждения с 9 часов до 18 часов. Фактически рабочий день начинался в 8 часов с переработкой 1 час. Необходимость начала работы с 8 часов обусловлена Приказом N-п от 25.02.2019, где организовано дежурство службы "112" круглосуточно - продолжительность смены 24 часа из состава руководства, начальника отдела технического обеспечения и других работников. Согласно п. 7 указанного приказа сдающий смену и вновь заступающий старший смены за 30 минут (с 8.30 до 9.00) докладывает руководителю о готовности и предоставляет журнал для принятия решения по смене.

Таким образом, обусловлена необходимость его личного участия в 8.00 на работе для выполнения должностных обязанностей согласно должностной инструкции - принятие доклада смены, принятия решения по сменам, проведение ежедневного инструктажа при приеме дежурства и их контроля. Данный факт подтверждается графиком рабочего дня от 15.10.2021. Переработка составила 1 054 рабочих дня по 1 часу. Из размера среднедневного заработка на день увольнения 1 903 рубля, сумма заработной платы за переработку составила 250 725 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, просил суд признать незаконным и отменить приказ N-к от 13.01.2022 о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности заместителя начальника ГКУ Амурского центра ГП и ПБ (по службе 112) с 14.01.2022, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 14.01.2022 по 28.03.2022 за вычетом выплаченного выходного пособия за первый месяц трудоустройства в сумме 48 464 рублей, взыскать недоначисленную сумму заработной платы за переработку за период работы с 25.02.2019 по 13.01.2022 в сумме 250 725 рублей 52 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Колядюк А.С. ставит вопрос об отмене постановленных судебных постановлений в связи с нарушением судами обеих инстанций норм материального права. Указывает, что судами не дана оценка всем представленным доказательствам. Настаивает, что у него имелось преимущественное право на оставлении на работе. Выразил несогласие с выводами судов, об отсутствии у него переработанных часов.

В возражениях на кассационную жалобу Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области считают доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Колядюк А.С. состоял в трудовых отношениях с ГКУ Амурской области "Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области".

Согласно Приказу N-к от 14.01.2019 Коляюк А.С. принят на должность заместителя начальника учреждения (по службе "112"). С ним заключён трудовой договор N от 14.01.2019.

Приказом N-к от 13.01.2022 Колядюк А.С. уволен 13.01.2022 по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации с должности заместителя начальника учреждения (по службе "112").

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.77, 81, 101, 180 Трудового кодекса РФ, разъяснениями изложенными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходил из того, что на основании приказа ГКУ Амурской области "Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области" от 08.11.2021 N4079-к в целях дальнейшей оптимизации структуры учреждения отделу кадров приказано с 08.11.2021 приступить к проведению организационно-штатных мероприятий в порядке, установленном трудовым законодательством, обеспечить соблюдение прав работников, предусмотренных ст.ст.81, 178-180, 261, 318 ТК РФ; внести с 14.01.2022 изменения в структуру учреждения в пределах штатной численности и в пределах фонда оплаты труда; утвердить схему учреждения; бухгалтерии внести соответствующие изменения в штатное расписание учреждения и представить его на утверждение, ввести штатное расписание в действие с 14.01.2022.

Из приложения N1 к указанному приказу следует, что с 14.01.2022 исключается должность заместителя начальника учреждения (по службе "112"), водится должность главного специалиста отдела технического обеспечения (т.1 л.д.212). В рамках организационно-штатных мероприятий, уведомлениями от 15 и 30 ноября, 21 декабря 2021 года, 12 января 2022 года Колядюку А.С. были предложны все имеющиеся у ответчика вакантные должности главного специалиста группы по организации оповещения, главного специалиста отдела организации пожаротушения, ведущего специалиста по охране труда, сторожа (вахтера) эксплуатационного-производственного отдела, оператора службы "112", ведущего инженера службы "112", главного специалиста отдела технического обеспечения, главного специалиста по материально-техническому обеспечению, от которых истец отказался, пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку работодателем был соблюдён порядок увольнения истца при сокращении численности или штата работников, учтены заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем, нарушений трудовых прав истца не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение было проведено с нарушениями трудового законодательства являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, мотивы по которым суды признали данные доводы несостоятельными изложены в тексте обжалуемых судебных постановлений, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая).

При этом, исходя из смысла пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 вышеназванного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение численности (штата) работников, а соответственно, наличие оснований для увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При этом Колядюку А.С. были предложены все вакантные должности, имеющиеся у ответчика, которые истец имел возможность занимать, но от которых отказался.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем были предприняты все предусмотренные законодательством меры по трудоустройству Колядюка А.С. в рамках проводимых организационно-штатных мероприятий (сокращения штата работников). Нарушения порядка и сроков уведомления о предстоящем увольнении, а также процедуры увольнения ответчиком не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что он имел преимущественное право на оставлении на работе, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы по которым суд апелляционной инстанции признал данный довод несостоятельным изложены в тексте апелляционного определения, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда и апелляционного определения.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, судами также дана оценка доводу истца об осуществлении им трудовых обязанностей сверх установленной нормы и обосновано не приняты во внимание.

Как установлено судами, приказом N-п от 25.02.2019 "Об организации дежурства службы 112" определен порядок организации дежурства смены, продолжительность смены, утверждены приложения N 1 - N 15 - об утверждении состава дежурной смены службы "112", список сотрудников службы "112", допущенных к несению дежурства, схема размещения ОДС в здании учреждения, "адрес" распределения автоматизированных рабочих мест (АРМ) за ОДС, порядок проведения инструктажа ОДС старшим смены и должностными лицами службы "112", план приема и сдачи дежурства службы "112", регламент служебного времени ОДС.

Согласно Приложению N к Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным Приказом начальника учреждения N-п от 08.11.2019, установлен порядок для Дежурной смены службы "112", из которого следует, что доклад старших операторов смен заместителю начальника учреждения (по службе "112") о приеме и сдаче дежурства проводится в 9.00 часов.

При таких условиях, суды пришли к верному выводу о том, что необходимости осуществления трудовой деятельности с 8.00 часов ежедневно, у истца не имелось.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Колядюка А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи