Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-9702/2022[88-9932/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного от 15 ноября 2021 года с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Эскеровой Ю.С. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 142 175 рублей. По мнению истца, размер неустойки является чрезмерным. Истец просил изменить решение финансового уполномоченного, снизить размер неустойки.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июня 2022 г, в удовлетворения исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные постановления. Полагает, что взысканная неустойка является завышенной и подлежит снижению в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении спора не допущено.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы материального права, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.

Суд проверил правовые основания взыскания неустойки в размере 142175 рублей с АО "РЕСО-Гарантия" в пользу Эскеровой Ю.С. по решению финансового уполномоченного за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 01 октября 2018 г. по 23 мая 2019 года. Неустойка начислена в связи с неисполнением обязанности по осуществлению страхового возвещения в размере 60500 рублей в рамках рассмотрения заявления о возмещения ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1, уступившему право требования Эскеровой Ю.С. на основании договора цессии.

Суд пришел к выводу о правильном исчислении неустойки в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). И исходил из соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не нашел оснований для её снижения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном размере взысканной неустойки, о наличии необходимости для её снижения, подлежит отклонению.

Размер неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям Закона об ОСАГО, не превышает предельный размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 указанного Федерального закона, и является верным. АО "РЕСО-Гарантия" является профессиональным участником рынка страховых услуг, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства. Однако сведений о том, что истцом предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательств, не имеется. АО "РЕСО-Гарантия" убедительно не обосновало, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, каким образом взыскание неустойки в установленном размере приведет к получению необоснованной выгоды.

С учетом установленного факта уклонения страховщика на протяжении длительного времени от осуществления страховой выплаты, суды при отсутствии убедительных аргументов в заявлении о снижении неустойки, правомерно не нашли исключительности рассматриваемого случая, при которой возможно её снижение.

Указание подателем кассационной жалобы на то обстоятельство, что заявителем по страховой выплате являлся не потерпевший ФИО2, а на основании договора цессии Эскерова Ю.С, права которой не были нарушены, правильные выводы судов не опровергает.

В целом аналогичные доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи