Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-9718/2022[88-9996/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьевой О.В, судей Кравченко А.И, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Ардаеву Айдыну Сабировичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилась в суд с иском к Ардаеву А.С. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

В обоснование требований истец указал, что жилой дом по адресу "адрес", Рассвет, тер, 95, принадлежащий ответчику подключен к электрической сети. С момента подключения объекта к электрической сети, между сторонами фактически заключен и договор энергоснабжения. Ответчик, используя электроэнергию для бытовых нужд обязанность по ее оплате должным образом не исполняет, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 657745, 24 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил взыскать с Ардаева А.С. сумму задолженности за потребленную электроэнергию (лицевой счет 5100102125) в размере 597007 рублей 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за услугу электроснабжение в размере 5903 рублей 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины 9836 рублей 49 копеек.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Ардаева А.С. в пользу ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию (лицевой счет 5100102125) по адресу: "адрес" в размере 180000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1615 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4832 рубля 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Обращает внимание на то, что акт о несанкционированном потреблении электроэнергии, составленный ДД.ММ.ГГГГ, отражает сведения о нарушении целостность пломбы на вводном автомате, что позволяло потребителю подключать дополнительное оборудование и использовать электроэнергию минуя прибор учета. Вместе с тем целостность пломбы на приборе учета, установленном в доме ответчика, не нарушена, что позволяет требовать плату за потребленную ответчиком энергию, в том числе по показаниям этого прибора, так как с 2014 года и по день выявления несанкционированного вмешательства в систему учета, потребитель сведений о фактическом потреблении электроэнергии не подавал, и расчет потребления производился ему по нормативам. Новый прибор учета, за пределами дома, был установлен сетевой организацией в рамках инвестициннной программы, его опломбировку должна была осуществить сетевая компания, таким образом, ошибочными являются выводы о недобросовестности поставщика электроэнергии, не произведшего своевременных действий по вводу нового прибор учета. Считает, что оснований для исключения из расчетов неучтенного потребления периода с момента установки прибора учета и до его опломбировки не имелось.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, и исходили из того, ответчик будучи собственником жилого дома и потребителем услуги электроснабжения обязан нести расходы по ее оплате. Установив, что несанкционированное вмешательство потребителя в работу индивидуального прибора учета путем срыва пломбы сетевой организации с вводного автомата произошло 4 января 2021 года, проверка расчетного прибора проведена впервые только 27 июня 2021 года, тогда же составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, а также принимая во внимание, что за пределами жилого дома еще 17 декабря 2021 года был установлен прибор учета, позволяющий фиксировать потребляемую ответчиком электроэнергию дистанционно, однако этот прибор длительное время без уважительных причин в эксплуатацию не вводился и не использовался истцом для расчетов, суд оценив действия сторон на предмет добросовестности, пришел к выводу о том, что убытки истца подлежат возмещению частично, сумма взыскания за безучтенное потребление электрической энергии подлежит снижению до 180000 руб, а неустойка составит 1615 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы кассационной жалобы о праве истца требовать плату за потребленную ответчиком энергию, доначисленную по показаниям установленного в жилом доме потребителя прибора учета, зафиксированным в день выявления несанкционированного вмешательства в систему учета, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Доводы кассатора о том, что прибор учета, установленный за пределами жилого дома, должен был быть опломбирован сетевой организацией, а не поставщиком электроэнергии, на правильность выводов суда о возможности снижения ответственности потребителя за допущенные им нарушения при безучтенном потреблении электроэнергии не влияет. В ситуации, когда компетентные лица бездействуют, и необходимый учет электроэнергии при наличии к тому технической возможности не ведется, снижение требуемой к взысканию суммы с учетом критериев добросовестности поведения спорящих сторон отвечает принципам разумности и справедливости.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: