Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9732/2022[88-9899/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В, судей Панфиловой Л.Ю, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного учреждения здравоохранения "Психиатрическая больница города Комсомольска-на-Амуре" Министерства здравоохранения Хабаровского края к Надменко А.А. о взыскании стоимости образовательных услуг, штрафа, по кассационной жалобе Надменко А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

КГБУЗ "Психиатрическая больница города Комсомольска-на-Амуре" Министерства здравоохранения Хабаровского края обратилось в суд с иском к Надменко А.А, указав, что 28.11.2017 между сторонами заключен договор о целевом обучении, по условиям которого ответчик обязуется освоить образовательную программу высшего образования - программу ординатуры по специальности "Психиатрия", реализуемую в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России), успешно пройти обучение по профессии - врач, по специальности: код 31.08.20 - Психиатрия, уровень образования - ординатура, по очной форме обучения. За время обучения ответчика были выплачены денежные средства в размере 431 667 рублей, в том числе 105 645 рублей 50 копеек - предоплата за 2018/2019 учебный год от 15.08.2018, 105 645 рублей 50 копеек - предоплата за 2018/2019 учебный год от 28.02.2019, 110 188 рублей - предоплата за 2019/2020 год от 11.06.2019, 110 188 рублей - предоплата за 2019/2020 год от 20.05.2020, то есть обязательства по договору были исполнены в полном объеме. 24.08.2020 с ответчиком был заключен трудовой договор, на основании соответствующего документа об окончании ординатуры, который 27.11.2020 был расторгнут по инициативе работника. При этом договором о целевом обучении от 28.11.2017 предусмотрено, что в случае неисполнения обязанностей по трудоустройству ответчик обязан возместить в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф. 12.01.2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о необходимости выплатить денежные средства в размере 431 667 рублей, а также штраф - 863 334 рубля в трехмесячный срок.

Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, истец просил суд, с учетом уточнений взыскать стоимость образовательных услуг в размере 431667 рублей, штраф - 863 334 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 6000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 апреля 2022 года, с учетом определения судьи от 23 мая 2022 года об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Надменко А.А. в пользу КГБУЗ "Психиатрическая больница города Комсомольска-на-Амуре" Министерства здравоохранения Хабаровского взысканы денежные средства в размере 388 716 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 403 рубля 97 копеек, а всего - 393 120 рублей 10 копеек.

С КГБУЗ "Психиатрическая больница города Комсомольска-на-Амуре" Министерства здравоохранения Хабаровского в доход бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 8 675 рублей.

В кассационной жалобе Надменко А.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями, действовавшими на период заключения договора, Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ, в установленной типовой форме договора, условий об обязанности отработать не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу КГУЗ "Психиатрическая больница города Комсомольск-на-Амуре" считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования КГБУЗ "Психиатрическая больница города Комсомольска-на-Амуре" Министерства здравоохранения Хабаровского края, суд первой инстанции, руководствовался статьями 198, 199, 207, 249 Трудового кодекса РФ, и исходил из того, что согласно договору о целевом обучении от 28.11.2017 ответчик был обязан заключить трудовой договор с организацией истца на срок не менее 3 лет (раздел I Договора), при этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (раздел III пункт 6). Заключенный Надменко А.А. трудовой договор и соглашение об обучении других условий не содержат, сведений о наличии уважительных причин расторжения трудового договора по инициативе работника в материалах дела не имеется, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения понесенных истцом затрат на его обучение не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Отношения между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичные положения содержатся и в статье 249 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, исходя из установленных обстоятельств дела судами верно по существу разрешен спор.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора, условий об обязанности отработать Федеральным законом от 29.12.20112 N273-ФЗ не устанавливались, являются несостоятельными основаны на ошибочном понимании положений действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением, однако не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Надменко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи