Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9740/2022[88-10560/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сульженко Виктора Ивановича к акционерному обществу "Биробиджаноблгаз" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Сульженко В.И. - Михайленко Е.В. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Сульженко В.И. - Пертулесова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Биробиджаноблгаз" - Блохина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сульженко В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Биробиджаноблгаз" (далее - АО "Биробиджаноблгаз") о возмещении ущерба, в размере 2 376 985 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по вине АО "Биробиджаноблгаз" ДД.ММ.ГГГГ в результате взрыва бытового газа в многоквартирном доме по адресу "адрес" в "адрес" ЕАО принадлежавшее истцу жилое помещение расположенное в данном доме признано непригодным для проживания в связи с чем истцу причинен ущерба в размере рыночной стоимости жилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шашков Л.Г, АО "СОГАЗ".

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Сульженко В.И. о возмещении материального ущерба отказано.

Дополнительным решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 3 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Сульженко В.И. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с АО "Биробиджаноблгаз" в пользу истца взыскан ущерб в размере 1 308 000 руб, взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

С АО "Биробиджаноблгаз" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 15 040 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июня 2022 года решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Сульженко В.И. - Михайленко Е.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

АО "Биробиджаноблгаз" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Сульженко В.И, представитель АО "СОГАЗ", Шашков Л.Г, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в "адрес" ЕАО по вине слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования АО "Биробиджаноблгаз" Шашкова Л.Г, нарушившего пункт 6.4 СП 42-101-2003. "СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб" (одобрен Постановлением Госстроя России от 26 июня 2003 года N 112), произошел взрыв бытового газа, в результате которого разрушена, в том числе и квартира N, расположенная в данном доме, принадлежащая Сульженко В.И. на праве собственности.

Постановлением второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от 22 октября 2019 года уголовное дело в отношении Шашкова Л.Г. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" в "адрес" ЕАО признана непригодной для проживания.

Постановлением муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО от 6 декабря 2018 года, принятого в соответствии с распоряжением губернатора ЕАО от 6 декабря 2018 года N-рг, из состава жилищного фонда муниципального образования выведены признанные непригодными для проживания помещения в результате чрезвычайной ситуации, в связи с взрывом бытового газа в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес" ЕАО, а именно квартиры с N по N.

Решением межведомственной комиссии муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ отменено заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N о признании "адрес" в "адрес" ЕАО, аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением губернатора ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ N-рг признано утратившим силу его распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N-рг, которым был утвержден сводный реестр жилых помещений непригодных для проживания, разрушенных в результате чрезвычайной ситуации, куда включались квартиры с 15 по 42, расположенные в "адрес" в "адрес" ЕАО.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлением администрации Приамурского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции. Указанным постановлением принято решение о проведении ремонтно-восстановительных работ дома и отселении жильцов на период ремонтно-восстановительных работ.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 16.02.2021г. заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, постановление администрации Приамурского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ в части признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции признаны незаконными.

Согласно заключению ООО "Архитектурно-строительной компании "МГТ" от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам повторного обследования спорного многоквартирного дома после разбора секций N и N, установлено, что фундаменты подъездов (секций) N и N здания не повреждены, находятся в работоспособном техническом состоянии. Реконструкция здания (восстановление секций N и N) технически возможна.

По сообщению администрации Приамурского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подъезды N и N "адрес" в "адрес" демонтированы.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ч.4 ст.15 Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", исходил из отсутствия решения соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления о дальнейшем использовании жилых помещений указанного многоквартирного дома, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с учетом указаний, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, установив по результатам оценки доказательств, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение истца аварийным и подлежащим сносу не признан, подлежит реконструкции, пришел к выводу о недоказанности утраты истцом жилого помещения в связи с чем суды не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцом было предъявлено требование о возмещении ущерба в размере рыночной стоимости жилого помещения ввиду его утраты по вине ответчика обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом являлся факт утраты (физической гибели) жилого помещения, и, как следствие, прекращение права собственности истца на жилое помещение многоквартирного дома.

Между тем таких обстоятельств по настоящему делу судами установлено не было. В частности, судами установлено принятия органами государственной власти и местного самоуправления мер по восстановлению прав граждан, чьи жилые помещения пострадали в результате взрыва бытового газа в многоквартирном доме по названному выше адресу. Также истцом в материалы дела не представлено доказательств прекращения зарегистрированного права собственности на указанное жилое помещения вследствие гибели, уничтожении имущества (п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия отмечает, что защита прав истца при установленных обстоятельствах возможна иным способом.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене оспариваемых судебных актов не содержат, поскольку каких-либо существенных нарушений норм права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сульженко В.И. - Михайленко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи