Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-9748/2022[88-9918/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаковой Иоанны Владимировны к Родько Елене Константиновне, Родько Геннадию Владимировичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Родько Е.К, Родько Г.В. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 05 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Манакова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указав, что 04.05.2021 в г. Амурске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей "данные изъяты" под управлением Родько Г.В. и "данные изъяты" под управлением Манаковой И.В.

В результате ДТП, произошедшему по вине обоих водителей, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 225 678 руб. Гражданская ответственность Родько Е.К. как владельца автомобиля, застрахована не была.

Истец просила взыскать с Родько Е.К. ущерб в размере 50% от стоимости ремонта, то есть в размере 113 339 рублей. Также просила взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб, стоимость независимой экспертизы 4000 руб.

В суде первой инстанции Родько Г.В. иск не признал, пояснил, что титульным собственником автомобиля является его супруга Родько Е.К.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Родько Е.К.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать солидарно с Родько Г.В, Родько Е.К. в пользу Манаковой И.В. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 113 339 руб, расходы по оплате услуги по определению размера ущерба - 4000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3466, 78 рублей. Разрешен вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе Родько Е.К, Родько Г.В. просят состоявшиеся по делу судебные решения отменить в связи с наличием вины в произошедшем ДТП исключительно водителя Манаковой И.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

При принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, с учетом выводов судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств, наличие обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при котором действия водителя автомобиля " "данные изъяты"" Манаковой И.В, не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 8.1 и требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, действия водителя автомобиля " "данные изъяты"" Родько Г.В. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Принимая во внимание равную степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП, суд взыскал в пользу истца, причинённый ущерб с ответчиков в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортерного средства " "данные изъяты"", то есть в размере 113 339 рублей.

В кассационной жалобе ответчики Родько Г.В, Родько Е.К. указывают на отсутствие вины водителя Родько Г.В. в произошедшем ДТП. Однако изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции дал правовую оценка всем аналогичным доводам заявителей, отклонил их с приведением убедительных мотивов принятого решения. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ принадлежит судам первой и второй инстанций, разрешившим спор по существу.

Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи ч. 3 ст. 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 05 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родько Е.К, Родько Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи