Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-9759/2022[88-10110/2022]

25 октября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой Л.П, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Джабиеву Толеву Фарасатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по кассационной жалобе Джабиева Толева Фарасатовича на решение мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 26 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ВТБ обратилось с иском к Джабиеву Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 49 232, 18 рублей, из них: основной долг 48 014, 17 рублей, плановые проценты 218, 01 рублей.; взыскании уплаченной по иску госпошлины в размере 1647 рублей.

Решением мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 26 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Джабиева Т.Ф. в пользу ПАО ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору N N от 23.12.2016 года по состоянию на 19.05.2020 в размере 48 232, 18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 647 рублей, всего 49 879, 18 рублей.

В кассационной жалобе Джабиев Т.Ф. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, ссылается на истечение срока исковой давности, который необоснованно отклонен судебными инстанциями.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23.12.2016 сторонами заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты N N, лимит кредита 80 000 руб. под 28% годовых, сроком на 360 месяцев, дата возврата кредита 23 декабря 2046 Ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет сумму расходованных денежных средств и сумму ежемесячных процентов от размера задолженности и уплачивается не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно п. 3.5 Правил кредитования ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка по счету, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете, Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта, проценты за пользование овердрафтом составляют 28 % годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства были предоставлены ответчику.

27.03.2020 Банком в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 19.05.2020 общая задолженность по кредитной карте составила 48 232, 18 рублей, из которых основной долг - 48 014, 17 рублей, плановые проценты - 218, 01 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 200, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и процентов не исполнил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора не истек, требование банка от 27.03.2020 года о досрочном расторжении кредитного договора в связи с неуплатой минимального платежа предъявлено в пределах срока исковой давности, судебный приказ от 07.02.2022 отменен 21.02.2022, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности по иску, предъявленному 15.03.2022, не истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2016 года Джабиев Т.Ф. ознакомился и лично подписал заявление-анкету на предоставление ПАО ВТБ кредитной услуги в форме овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 80000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, в случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления кредитной услуги в виде овердрафта он присоединяется и обязуется неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия Банком банковского счета, датой одобрения (изменения) Банком кредитной услуги в виде овердрафта является дата установления (увеличения) Банком кредитного лимита. Указанные действия могут быть совершены Банком в течение 30 лет с даты подписания заявления.

Заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий предоставления кредитного лимита составляет 30 лет. В соответствии с примером формирования графика платежей последний платеж по кредиту предусмотрен 23 декабря 2046 г.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен окончанием срока кредитования и равен 30 годам.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права с момента, когда денежные средства престали поступать на банковский счет.

Согласно выписке по счету последний минимальный платеж произведен в сентябре 2019 года, 27.03.2020 года предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности.

За судебной защитой банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в январе 2022 года, т.е. до окончания срока исковой давности. Мировым судьей судебный приказ отменен 21 февраля 2022 года, иск предъявлен 15 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Доводы о том, что денежные средства списывались банком с другого счета ответчика без его письменного согласия, не влияют на выводы судов, поскольку такое условие погашение задолженности было согласовано сторонами, банк действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с условиями договора.

Ссылки на истечение срока действия кредитной картой обоснованно отклонены судами, поскольку не влияют на срок действия кредитного соглашения.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения нижестоящих судов и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и иным толкованием норм материального и процессуального права не дает оснований считать обжалуемые решения судов неправильным.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джабиева Толева Фарасатовича - без удовлетворения.

Судья