Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-9763/2022[88-9968/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Куратов А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Князева Василия Евгеньевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг

по кассационной жалобе Князева Василия Евгеньевича на апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока 20.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Князев Василий Евгеньевич (далее - истец, Князев В.Е.) обратился в суд с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") неустойки за период с 14.04.2021 по 16.07.2021 в сумме 22 332, 52 рублей, расходов на юридические услуги по составлению претензии - 3 000 рублей, расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному - 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя -10 000 рублей, почтовых расходов - 157, 60 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Князева В.Е. неустойку за период с 14.04.2021 по 16.07.2021 в размере 22 332, 52 рублей, расходы по составлению претензии - 1 000 рублей, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному - 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 7 000 рублей, почтовые расходы -157, 60 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 869, 98 рублей.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока 20.06.2022 решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым Князеву В.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить и оставить в силе решение мирового судьи.

Ответчик в представленных возражениях на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 06.03.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, принадлежащему на праве собственности Князеву В.Е. Данный факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

24.03.2021 истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.04.2021 ответчиком выдано направление на ремонт в СТОА ИП Пак С.М, которое получено истцом 20.04.2021. Однако ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца.

21.05.2021 в адрес СПАО "Ингосстрах" от Князева В.Е. поступила претензия о том, что направление на ремонт недействительно, и СТОА отказалось производить ремонт транспортного средства по направлению.

26.05.2021 от ответчика в адрес истца поступил ответ, в котором сообщалось, что направление на ремонт аннулировано.

26.05.2021 СПАО "Ингосстрах" выплатило Князеву В.Е. сумму страхового возмещения в размере 51 900 рублей.

17.06.2021 ответчик выплатил в добровольном порядке истцу неустойку в размере 22 317 рублей за период с 14.04.2021 по 26.05.2021 от суммы страхового возмещения 51 900 рублей.

14.07.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты суммы страхового возмещения в размере 23 758 рублей.

16.07.2021 решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком.

13.09.2021 Князев В.Е. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. В связи с неисполнением ответчиком претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, мировой судья исходил из установленного факта невыполнения ответчиком установленной обязанности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по выплате страхового возмещения в полном объёме и в установленный срок. Исходя из периода просрочки выплаты суммы страхового возмещения в размере 23 758 рублей с 14.04.2021 по 16.07.2021 (94 дня), судом постановлено взыскать с ответчика неустойку в размере 22 332, 52 руб. исходя из следующего расчёта: 23 758 *1%*94 = 22 332, 52.

В связи с удовлетворением основных требований суд посчитал необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы на юридические услуги по составлению претензии, расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы. В силу ст. 103 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи и указал на то, что СПАО "Ингосстрах" произведена выплата истцу неустойки в размере 22 317 рублей за период с 14.04.2021 по 26.05.2021 (от суммы страхового возмещения 51 900 руб.) в добровольном порядке. Данную выплату суд расценил как надлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Также суд апелляционной инстанции, указал на доплату СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в срок, предусмотренный решением финансового уполномоченного с учётом требований Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, производные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оно принято с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтен установленный факт полного исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения лишь 16.07.2021. Поскольку ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок с 23 марта по 13 апреля 2021 года включительно возмещение страховой выплаты истцу в полном объеме не произвел, восстановительный ремонт транспортного средства не организовал, частично произвёл выплату страхового возмещения в размере 51 900 рублей 26.05.2021, свою обязанность по выплате страхового возмещения в недостающей сумме в размере 22758 рублей исполнил лишь 16.07.2021, то неустойка подлежала начислению до момента надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

Поэтому выплаченную страховщиком неустойку за период с 14.04.2021 по 26.05.2021 от суммы страхового возмещения 51 900 рублей нельзя признать надлежащим исполнением положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 14.04.2021 по 16.07.2021 от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 22 332, 52 руб.

То обстоятельство, что недостающая часть страхового возмещения выплачена ответчиком в порядке и в сроки, которые установлены решением финансовым уполномоченным, не освобождает ответчика от обязанности от уплаты предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, поскольку обязательства страховщиком исполнены с нарушением данного Закона.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Доводы ответчика о наличии правовых оснований для снижения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Что касается возмещения судебных расходов, то мировым судьей данный вопрос разрешен с соблюдением положений статей 98, 100 ГПК.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, то апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока 20.06.2022 отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 17.01.2022.

Судья