Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9775/2022[88-10316/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В, судей Ковалёва С.А. и Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прямичкиной Анны Павловны к Матвиенко Николаю Ивановичу, Леоновой Ольге Анатольевне об освобождении имущества от наложенных ограничений

по кассационной жалобе Матвиенко Николая Ивановича, Леоновой Ольги Анатольевны на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения Леоновой О.А, Матвиенко Н.И, возражения представителя истца - адвоката Нефедовой В.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю 27.05.2021 N N наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия и вносить регистрационные записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером N N. На основании исполнительного листа, выданного Первомайским районный судом г. Владивостока серии ФС N N, проведены торги в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес", с кадастровым N N. Приобретателем указанной квартиры в результате торгов является Прямичкина А.П. Согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано ограничение на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес", с кадастровым N N. Данное обстоятельство не позволяет зарегистрировать право собственности Прямичкиной А.П. на указанную квартиру, в связи с чем, права собственника в отношении недвижимого имущества нарушены. Просит суд снять ограничение в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия и вносить регистрационные записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул "адрес", с кадастровым N N, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю от 27.05.2021 N N.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. Снято ограничение в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия и вносить регистрационные записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес", с кадастровым N N наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 27.05.2021 N N.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и постановлении нового решения об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывают, что вынесенное решение суда нарушает права несовершеннолетнего ребенка Матвиенко М.Н. 20.07.2008 года рождения, поскольку арест был наложен в рамках взыскания задолженности по алиментам, которая до настоящего времени не погашена. В настоящее время подано исковое заявление о признании торгов в отношении данной квартиры недействительными, также обжалуется решение суда об обращении взыскания на имущество, в связи с чем ограничения не могут быть сняты.

Также в кассационной жалобе заявлено ходатайство об обеспечении и истребовании судом кассационной инстанции доказательств, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление N N об аресте имущества, принадлежащего должникам Матвиенко Н.И. и Леоновой О.А, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. "адрес", с кадастровым N N.

На основании исполнительного листа серии ФС N011303530, выданного Первомайским районным судом г.Владивостока, были проведены торги в отношении имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Могилевская, д.1, кв.140, с кадастровым N25:28:030007:4282.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.03.2021 лицом, выигравшим торги, признана Прямичкина А.П, с которой 02.04.2021 был заключен договор купли-продажи арестованного заложенного имущества N115, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. "адрес", с кадастровым N N.

Согласно п.1.1. Договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее имущество: квартира, пл.61, 1 кв.м, по адресу: г.Владивосток, ул. "адрес", с кадастровым N N, согласно ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации в квартире по сведениям, предоставленным судебными приставами-исполнителями (согласно выписки из формы 10) зарегистрированы: Леонова О.А 14.03.1964 года рождения, Леонов Н.С. 15.12.1986 года рождения, Матвиенко М.Н. 20.07.2008 года рождения, Матвиенко Н.И. 16.11.1966 года рождения.

Указанная квартира передана Прямичкиной А.П. по акту приема-передачи имущества от 02.04.2021.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Прямичкина А.П. приобрела указанную квартиру на торгах, которые проводились в рамках исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, названные торги недействительными признаны не были, оснований сомневаться в добросовестности действий Прямичкиной А.П. при приобретении квартиры не имеется, в связи с чем пришел к выводу, что наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю N N от 27.05.2021 ограничительные меры и сохранение запрета на совершение действий по регистрации на спорную квартиру, собственником которой является истец в силу заключенного ею договора купли-продажи и акта приема-передачи спорного имущества, делает невозможным государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, и тем самым, безусловно, ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры носит обеспечительный характер для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа должником. При этом Прямичкина А.П. должником в указанных правоотношениях не является, соответственно, ее действия не могут расцениваться как нарушающие права сторон исполнительного производства.

Наличие же в настоящее время ограничения в Едином государственном реестре недвижимости в виде запрета на осуществление регистрационных действий свидетельствует о нарушении прав Прямичкиной А.П. как добросовестного приобретателя имущества, связанного с невозможностью зарегистрировать в установленном порядке свое право собственности на объект недвижимости.

То обстоятельство, что ответчики обжалуют решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2016 года по иску ПАО "БИНБАНК Тверь" к Леоновой О.А, Матвиенко Н.И. о взыскании суммы и обращении взыскания на имущество, а также проведенные торги по обращенному имуществу, само по себе не свидетельствует о недобросовестности Прямичкиной А.Н. и не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Установленные ограничительные меры судебным приставом-исполнителем, как указано выше, носит обеспечительный характер для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа должником, но не являются обеспечительными мерами по искам иных судебных производств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемые судебные акты приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий суда кассационной инстанции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, несогласие кассаторов с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационною жалобу Матвиенко Николая Ивановича, Леоновой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи