Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-9778/2022[88-9962/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Украинской Т.И, судей Кравченко А.И, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании принявшей наследство

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании принявшей наследство.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж - ФИО7, после смерти супруга открылось наследство: в виде квартиры по адресу: "адрес", земельного участка в с/т "Хабаровское", денежных средств, хранящихся а вкладах в ПАО "Сбербанк". Она и ответчики являются наследниками по закону первой очереди, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом открыто наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ наследникам ФИО2 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры по адресу: "адрес". Вместе с тем, указанные свидетельства о праве на наследство по закону выданы без учета оставленного наследодателем завещания, составленного на ее имя, в отношении квартиры по адресу: "адрес", что влечет признания таких свидетельств недействительными. На момент составления завещания наследодатель являлся единственным собственником квартиры, поскольку ? доли в праве была в его собственности, а другую ? он фактически принял в наследство после смерти своей матери, однако не оформил своих наследственных прав должным образом. Считает, что наследодатель, оставив завещание на ее имя и не упомянув в нем других наследников, фактически распорядился спорной квартирой путем передачи всех свои прав на квартиру только ей и она приняла фактически данное наследство.

Просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N- /27-2021-1-925, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N N-н/27-2021-1-928 выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на 1/4 доли в праве на эту же квартиру. Признать ее принявшей наследство в виде квартиры по адресу: "адрес" на основании завещания.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными выданные нотариусом ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону N-н/27-2021-1-925 ФИО2 на ? доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", N-н/27-2021-1-928 ФИО3 на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, настаивая на том, что она по завещанию вправе требовать признания за ней права на наследство на всю квартиру, поскольку наследодатель являлся собственником квартиры в целом.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд руководствовался положениями статей 1111, 1112, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемые истцом свидетельства о праве наследство по закону следует признать недействительными, поскольку они выданы ответчикам без учета завещания наследодателя, составленного в пользу истца. Вместе с тем, учитывая, что за наследником по завещанию не может быть признано право собственности на имущество в объеме большем, нежели то которым фактически распорядился наследодатель, оснований для удовлетворения требований истца в части признания за ней права на спорный объект и признании ее принявшей наследство в виде квартиры по адресу: "адрес", суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы истца, основаны на ошибочном понимании положений закона.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: