Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-9789/2022[88-9920/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Ирины Васильевны к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки и судебных расходов

по кассационной жалобе Ли Ирины Васильевны на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ли И.В. обратилась в суд с иском АО "СОГАЗ", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 23 сентября 2021 года по 19 января 2022 года в размере 367 675, 49 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 августа 2021 года в г. Хабаровске, ее автомобилю Nissan Tiida причинены механические повреждения. Для получения страхового возмещения 2 сентября 2021 года она обратилась в АО "СОГАЗ". Страховая компания выдала ей направление на ремонт автомобиля. 19 января 2022 года на основании решения финансового уполномоченного АО "СОГАЗ" выплатило ей страховую выплату в размере 308 971 рубль. Полагает, что страховая компания нарушила сроки осуществления страхового возмещения, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем с нее подлежит взысканию неустойка.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, с учетом доводов поданной кассационной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2022 года подлежащим отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 августа 2021 года в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству Nissan Tiida, принадлежащему Ли И.В, причинены механические повреждения.

2 сентября 2021 года в связи с обращением Ли И.В. в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении АО "СОГАЗ" организовало осмотр транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО "МЭАЦ" от 3 сентября 2021 года, составленного по результатам осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida составила 307 612, 93 рублей.

На основании данного заключения 10 сентября 2021 года АО "СОГАЗ" выдало истцу направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО "Автостолица".

Не согласившись с направлением на ремонт в ООО "Автостолица", а также отказом АО "СОГАЗ" изменить станцию технического обслуживания и осуществить страховое возмещение, Ли И.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

В рамках рассмотрения поданного обращения финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, по итогам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida составляет 466 800 рублей, в то время как рыночная стоимость данного автомобиля составляет 452 156 рублей, в связи с чем финансовым уполномоченным сделан вывод о нецелесообразности восстановления автомобиля и 11 января 2022 года принято решение о выплате Ли И.В. страхового возмещения.

Данное решение финансового уполномоченного исполнено АО "СОГАЗ" 19 января 2022 года.

Полагая, что страховой компанией нарушен срок выплаты страхового возмещения, Ли И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что страховщик выполнил свою обязанность по выдаче направления и организации ремонта транспортного средства истца на СТОА в установленные законом сроки и порядке, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется; установление в рамках рассмотрения обращения Ли И.В. финансовым уполномоченным полной гибели транспортного средства по основанию превышения стоимости восстановительного ремонта над стоимостью транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, выплата ответчиком по решению финансового уполномоченного страхового возмещения не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Однако судами не учтено следующее.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Вместе с тем пунктом 16.1 той же статьи предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выплаты потерпевшему денежной суммы в случае полной гибели транспортного средства.

Факт наступления полной гибели автомобиля истца подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на АО "СОГАЗ" (ответчика).

Из установленных обстоятельств дела следует, что АО "СОГАЗ" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, не установив факт полной гибели транспортного средства истца, предоставившего весь пакет документов и транспортное средство для осмотра.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Как установлено судами, с заявлением о страховом возмещении потерпевшая Ли И.В. обратилась в АО "СОГАЗ" 2 сентября 2021 года, страховая выплата в связи с полной гибелью транспортного средства истца произведена ответчиком с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты противоречат приведенным выше нормам материального права.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи