Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-9791/2022[88-9863/2022]

25 октября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Центр долгового управления" на определение Хасынского районного суда Магаданской области от 17.06.2022 и апелляционное определение Магаданского областного суда от 12.08.2022 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

установил:

акционерное общество "Центр долгового управления" (далее - истец, АО "ЦДУ", общество) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание со Стасюкевич Татьяны Александровны (далее - Стасюкевич Т.А, должник) задолженности по договору займа от 16.16.2021 N, а также возмещении судебных расходов.

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 17.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского областного суда от 12.08.2022, заявление возвращено взыскателю, поскольку заявителем представлено платежное поручение N N от 13.04.2022 с отметкой ТКБ БАНК ПАО об исполнении, но без подписи ответственного лица банка и печати, что не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "ЦДУ" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций и направить дело в суд первой инстанции для принятия заявления к рассмотрению.

При этом заявителем к кассационной жалобе представлена бумажная копия электронного документа - платежного поручения от 30.08.2022 N 214391 об оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022 кассационная жалоба принята к производству и на основании ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) АО "ЦДУ" предложено представить в срок до 18.10.2022 надлежащим образом заверенную ПАО "ТКБ Банк" копию платёжного поручения от 30.08.2022 N N об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, о чём также указано в извещении от 29.09.2022, которое получено заявителем 05.10.2022 по адресу: "адрес", и 04.10.2022 по адресу: "адрес".

В установленный срок затребованный судом документ не поступил.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".

В силу требований ч. 2 ст. 71, ч. 7 ст. 378 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения, либо его надлежащим образом заверенная копия. Доказательств исполнения указанных требований закона заявителем не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, в подобных случаях по аналогии закона подлежит применению пункт 6 части 1 статьей 390 ГПК РФ об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем в установленный судом срок не представлен подлинник документа, подтверждающий оплату государственной пошлины или в надлежащей форме заверенная его копия, настоящая кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу акционерного общества "Центр долгового управления" на определение Хасынского районного суда Магаданской области от 17.06.2022 и апелляционное определение Магаданского областного суда от 12.08.2022 оставить без рассмотрения по существу.

Судья