Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9792/2022[88-9851/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Юдановой С.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповича Артема Павловича к ООО СК "Гелиос", Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о взыскании страхового возмещения, неустойки, признании решения финансового уполномоченного незаконным, по кассационной жалобе ООО СК "Гелиос", на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Попович А.П. обратился в суд с названным иском, указав, что 23 августа 2020 года принадлежащая Двоенко С.С. автомашина Мазда Бонго, государственный номер N получила повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины Лада, государственный номер N Юсупова Г.Г. 12 ноября 2020 года с Двоенко С.С. заключен договор цессии, которым право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, перешло к истцу. 17 ноября 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено в размере 42 570 рублей, со ссылкой на невозможность установления степени вины каждого из участников ДТП. 18 мая 2021 года страховщик выплатил неустойку в размере 7 615, 30 рублей, 19 мая 2021 года доплатил страховое возмещение в размере 4 730 рублей. 18 июня 2021 года финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения Поповича А.П. в связи с тем, что потерпевший не является потребителем финансовых услуг, не представил доказательств использования грузового (бортового) автомобиля Мазда Бонго в личных целях. В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения, страхования компания произвела переоценку ущерба, определилаего в размере 94 600 рублей. Истец с указанной оценкой ущерба согласен, с учетом ранее выплаченного возмещения, недоплаченное страховое возмещение составило 47 300 рублей.

Просил взыскать с ООО СК "Гелиос" страховое возмещение 47 300 рублей, неустойку за период с 07 декабря 2020 года до дня фактического исполнения в размере 1% от установленного судом размера страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 393 374, 70 рублей общей суммы неустойки; признать решение финансового уполномоченного незаконным; взыскать расходы на обращение к финансовому уполномоченному 15 375 рублей; расходы на представителя 20 000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления; взыскать с ответчика ООО СК "Гелиос" государственную пошлину 1 633 рублей, взыскать с ответчика АНО "СОДФУ" государственную пошлину 900 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Гелиос" в пользу Поповича А.П. взыскано страховое возмещение в размере 47 300 рублей; неустойка с 07 декабря 2020 года по день фактического исполнения в размере 473 рубля за каждый день просрочки, но не более 393 374, 70 рублей; расходы по обращению в службу финансового уполномоченного 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы 474, 84 рубля; государственную пошлину 1 633 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО СК "Гелиос" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 23 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мазда Бонго, государственный номер N под управлением Двоенко С.С. и автомашины Лада, государственный номер N под управлением Юсупова Г.Г.

Определением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу от 5 ноября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юсупова Г.Г. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу от 5 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Двоенко С.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

12 ноября 2020 года между Двоенко С.С. и Поповичем А.П. заключен договор цессии, которым право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, перешло к истцу.

Гражданская ответственность Юсупова Г.Г. на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Гелиос", Двоенко С.С. - в АО "Согаз".

Размер причиненного автомашине Двоенко С.С. ущерба определен ООО "СК "Гелиос" на основании экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" и составил 94 600 рублей.

4 декабря 2020 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 42 570 рублей. 18 мая 2021 года страховщик выплатил неустойку в размере 7 615, 30 рублей, 19 мая 2021 года произвел доплату страхового возмещения в сумме 4 730 рублей.

Страховое возмещение выплачено страховщиком в размере половины причиненного ущерба по причине невозможности определения вины каждого водителя в ДТП из документов, составленных сотрудниками полиции.

18 июня 2021 года финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения Поповича А.П. в связи с тем, что потерпевший не является потребителем финансовых услуг, не представил доказательств использования грузового (бортового) автомобиля Мазда Бонго в личных целях.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "СК "Гелиос" является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Установив нарушение страховщиком срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд указал о применении к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде выплаты неустойки.

Соглашаясь с выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы о невозможности установления страховщиком степени вины каждого из участников ДТП, суд апелляционной инстанции указал, что у страховой компании имелась объективная возможность установить виновное лицо, поскольку в отношении Двоенко С.С. административное расследование прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, в то время как в отношении Юсупова Г.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Данные выводы судов приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Двоенко С.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Основанием для прекращения дела явилось не отсутствие в действиях указанного водителя нарушений требований ПДД, а то, что телесные повреждения, полученные пассажиром Приваловой Д.Д, заключением судебно-медицинской экспертизы не расценены как вред здоровью.

При этом, как определение командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу от 5 ноября 2020 года в отношении Юсупова Г.Г, так и постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу от 5 ноября 2020 года в отношении Двоенко С.С. в установочной части содержат сведения о нарушении водителями требований Правил дорожного движения.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, являлось установление судом степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, в решении суда формально указал на наличие вины Юсупова Г.Г. в причинении ущерба, не отразил мотивированных выводов о своем решении, не указал действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием, какие пункты Правил дорожного движения РФ были им допущены, то есть, уклонился от установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил. Доводам страховой компании о том, что из представленных истцом документов вину участников дорожно-транспортного происшествия или ее степень установить было невозможно, должной оценки не дал.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационного суда находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не устранены судом апелляционной инстанции. В связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи