Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9794/2022[88-9944/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Александровой М.В, Воробьёвой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепяна Севады Грайровича к Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга"

на решение Белогорского городского суда Амурской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овсепян С.Г. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "Астро-Волга", указав, что 07 ноября 2020 г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в результате которого автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N 1998 года выпуска, причинен ущерб. На его заявление о выплате страхового возмещения страховая компания 30 ноября 2020 г. ответила отказом, мотивируя это тем, что весь заявленный комплекс повреждений автомобиля с технической точки зрения не мог образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 07 ноября 2020 г. 18 декабря 2020 года им в адрес СК АО "СК "Астро-Волга" направлена претензия, в удовлетворении требований которой ответчик отказал. 29 января 2021 г. он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 09 марта 2021 г. служба финансового уполномоченного приняла решение N N, которым в удовлетворении требований к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Согласно справке ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 249 000 рублей. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" подлежит взысканию пеня, за период просрочки с 03 декабря 2020 года (следующий день после перечисления неполной оплаты страхового возмещения) по 20 января 2022 года в размере 955 136, 84 рублей. Истец просил взыскать с СК АО "СК "Астро-Волга" сумму страхового возмещения в размере 231 268, 37 рублей, неустойку в размере 955 136, 84 рублей, штраф в размере 115 634, 19 рублей, расходы по изготовлению справки о стоимости восстановительных расходов 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 35 000 рублей.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 июня 2022 года, исковые требования Овсепяна С.Г. удовлетворены частично. С АО "СК "Астро-Волга" в пользу Овсепяна С.Г. взыскано страховое возмещение в размере 182 400 рублей, неустойка 150 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба - 3 000 рублей, расходы на оплату экспертизы - 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 35 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного им ДТП, ссылается на экспертное заключение ООО "ИЦ Технология", а также решение финансового уполномоченного, основанное на выводах транспортно-трассологической экспертизы ООО ЦСИ "Экспертиза". Считает, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы, также полагает, что данное доказательство не могло быть положено судом в основу принятого решения, поскольку не имеет юридической силы. Также приводит доводы о не соответствии заключения судебной экспертизы требованиям методических рекомендаций ссылаясь на рецензию ООО "ИЦ Технология".

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, установил, что ответчик в нарушение действующего законодательства не выплатил истцу положенное ему страховое возмещение. Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 3, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. NN 431-П и 432-П, признав надлежащим и достоверным доказательством заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Объединенный центр независимых судебных экспертов "Альтернатива", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 07 ноября 2020 г. в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под правлением ФИО7, и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО4, по причине нарушения ФИО7 п.п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность Овсепян С.Г. застрахована в АО "Страховая компания "Астро-Волга", автогражданская ответственность ФИО7 также застрахована в АО "Страховая компания "Астро-Волга".

Овсепяну С.Г. отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что в соответствии с экспертным заключением и выводами эксперта следует, что весь заявленный комплекс повреждений автомобиля "данные изъяты", 1998 года выпуска, с технической точки зрения не мог образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 07 ноября 2020 года.

18 декабря 2020 года Овсепян С.Г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 09 марта 2021 года в удовлетворении требований Овсепян С.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты, отказано.

Из экспертного заключения N 21.03.62 от 20 февраля 2021 года, составленного ООО ЦСИ "Экспертиза", проведенного по инициативе финансового уполномоченного, следует, что все повреждения транспортного средства потерпевшего образованы не в результате контакта между транспортными средствами при обстоятельствах рассматриваемого ДТП; все повреждения на транспортном средстве потерпевшего не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Судом по ходатайству представителя истца назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Объединенный центр независимых судебных экспертов "Альтернатива".

Согласно выводам заключения эксперта N 070-3СО/2021 от 04 декабря 2021 года ООО "Объединенный центр независимых судебных экспертов "Альтернатива", применив метод моделирования аварийных ситуаций, изучив контрапары автомобилей "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты", высоту повреждений в точке контакта, направление деформаций, трасс, механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия экспертом установлено соответствие в этой области. Выявленные механические повреждения "данные изъяты" "данные изъяты" соответствуют заявленным истцом, механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 ноября 2020 года в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: "адрес". Однако часть повреждений на автомобиле не относится к спорному ДТП, а именно: повреждение переднего правого сиденья (сиденье водителя) в виде отделения (выреза) фрагмента округлой формы и повреждения заднего бампера в виде задиров, растрескивания лако-красочного покрытия и трещины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" по состоянию на 07 ноября 2020 года составляет: без учета износа запасных частей составляет округленно 428 500 рублей; с учетом износа запасных частей, с учетом округления, составляет 231 300 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства признан нецелесообразным. С учетом стоимости годных остатков, вычтенная из средней рыночной стоимости аналога ТС, стоимость восстановительного ремонта составляет 182 400 рублей.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из выводов эксперта ООО "Объединенный центр независимых судебных экспертов "Альтернатива" ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, входящего в реестр экспертов-техников Минюста России под номером N. Оснований сомневаться в выводах эксперта у судов не имелось. Заключение является научно-обоснованным, содержит арифметические расчеты, выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, показаниями виновника ДТП ФИО7

Суды обоснованно отклонили заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, поскольку экспертиза проводилась без непосредственного исследования транспортных средств, выводы экспертизы противоречат обстоятельствам ДТП.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы не соответствуют закону, что подтверждается рецензией ООО "ИЦ Технология", не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку рецензия представляет собой субъективное мнение одного специалиста, который не опроверг выводы судебной экспертизы.

Выводы судов сделаны на основании собранных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы оснований к отмене судебных постановлений не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи