Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9812/2022[88-9931/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Наконечной Е.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой А.В, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Логинова Б.Н, Логиновой М.Н. и Логиновой А.Н. к Дьячковскому Г.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дьячковского Г.В. на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, заключение прокурора Плетневой С.Н, указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Логинова А.В, также действующая в интересах несовершеннолетних детей Логинова Б.Н, Логиновой M.Н. и Логиновой А.Н. обратилась в суд с иском к Дьячковскому Г.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 09.11.2016 на участке 179 федеральной автодороги "Колыма" в с.Чурапча Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Дьячковский Г.В, управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N совершил наезд на ее супруга Логинова Н.Н. От полученных телесных повреждений Логинов Н.Н. скончался на месте происшествия. По данному факту 09.12.2016 возбуждено уголовное дело, по которому приговором Чурапчинского районного суда Pеспублики Саха (Якутия) от 26.02.2021 Дьячковский Г.В. осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года. Апелляционным постановлением Верховного суда Pеспублики Саха (Якутия) от 10.06.2021 приговор Чурапчинского районного суда Pеспублики Саха (Якутия) от 26.02.2021 был частично изменен. По данному уголовному делу она и ее дети являются потерпевшими, и в результате совершенного преступления, им были причинены материальный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб заключается в расходах, связанных с погребением и поминками умершего всего на общую сумму в размере 74 458, 66 руб. Кроме того, истец испытала нравственные страдания в связи со смертью супруга. Также она испытывает нравственные страдания в связи с психологическим состоянием своих детей, вызванные смертью их отца, Кроме того, до настоящего времени она испытывает моральные страдания в связи невозможностью самостоятельно обеспечить достаток для себя и своих троих малолетних детей. Размер компенсации морального вреда оценивает по 1 000 000 руб. в пользу каждого из детей, в том числе в пользу себя.

Помимо этого, для представления ее интересов в рамках уголовного дела она была вынуждена обратиться к адвокату, расходы по оплате услуг адвоката в качестве представителя потерпевшего составили 70 000 руб, расходы по оплате услуг адвоката в качестве представителя гражданского истца составили 40 000 руб, что подтверждается соглашениями и квитанциями, расходы по оплате государственной пошлины - 2334 руб. Кроме того, просила ежемесячно взыскивать с Дьячковского Г.В. в пользу детей в связи с потерей кормильца до наступления их совершеннолетия сумму в размере 9 417 руб.

Решением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Дьячковского Г.В. в пользу Логиновой А.В. возмещение материального ущерба в размере - 72 588, 66 руб, расходы по оплате услуг адвоката в качестве представителя потерпевшего ? 70 000 руб, расходы по оплате услуг адвоката в качестве представителя гражданского истца - 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере - 950 000 руб, государственной пошлины в размере ? 2334 руб.;

взыскать в пользу несовершеннолетнего Логинова Б.Н, 28 марта 2008 года рождения, возмещение морального вреда в размере 1 000 000 руб.; взыскивать ежемесячно 9 728, 50 руб, начиная с 24.02.2022 до достижения им 18-летнего возраста, либо до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до исполнения 23-летнего возраста, с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном законом;

взыскать в пользу несовершеннолетней Логиновой М.Н, 24 июля 2009 года рождения, возмещение морального вреда в размере 1 000 000 руб.; взыскивать ежемесячно 9 728, 50 руб, начиная с 24.02.2022 до достижения ею 18-летнего возраста, либо до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до исполнения 23-летнего возраста, с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном законом;

взыскать в пользу несовершеннолетней Логиновой А.Н, 24 октября 2011 года рождения, возмещение морального вреда в размере 1 000 000 руб.; взыскивать ежемесячно 9 728, 50 руб, начиная с 24.02.2022 до достижения ею 18-летнего возраста, либо до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до исполнения 23-летнего возраста, с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном законом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2022 года, решение суда первой инстанции изменено, постановлено:

взыскать с Дьячковского Г.В. в пользу Логиновой А.В. возмещение материального ущерба 60 311, 59 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере ? 2 009 руб.;

в пользу несовершеннолетнего Логинова Б.Н, 28 марта 2008 года рождения, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно 4 872, 55 руб, начиная с 24.02.2022 до достижения им 18-летнего возраста, либо до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до исполнения 23-летнего возраста, с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном законом;

в пользу Логиновой А.В. на содержание несовершеннолетней Логиновой М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно 4 872, 55 руб, начиная с 24.02.2022 до достижения ею 18-летнего возраста, либо до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до исполнения 23-летнего возраста, с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном законом;

в пользу Логиновой А.В. на содержание несовершеннолетней Логиновой А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно 4 872, 55 руб, начиная с 24.02.2022 до достижения ею 18-летнего возраста, либо до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до исполнения 23-летнего возраста, с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном законом.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Производство по требованию Логиновой А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела прекратить.

В кассационной жалобе Дьячковский Г.В. просит изменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. Считает, что судами не учтено его материальное положение, а также нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что при расчете суммы возмещения вреда в связи со смертью кормильца суды не приняли во внимание положения Семейного кодекса РФ, согласно которому на трех детей взысканию подлежит половина заработка и (или) иного дохода родителей. Обращает внимание, что при взыскании суммы материального ущерба, затраченной на погребение, судами не учтено, что к необходимым расходам не могут быть включены затраты на приобретение посуды, а также продуктов, после поминок.

Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 1088 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В статье 1091 Гражданского кодекса РФ указано, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по п. 1 ст. 1089 Гражданского Кодекса РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 Гражданского Кодекса РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

При разрешении требований лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, необходимо учитывать, что размер возмещения вреда этим лицам может быть исчислен не только из заработка (дохода) умершего, фактически получаемого им при жизни, но и из того заработка (дохода), который ему причитался при жизни, но не выплачивался по каким-либо причинам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судам гражданского иска по уголовному делу" по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 указанного Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

При этом в статье 1174 Гражданского кодекса РФ содержится понятие "достойные похороны" с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, а также поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. При этом употребление алкогольных напитков, поминовение на 9 и 40 день не относится к обязательным обрядам, связанным с погребением, что судом первой инстанции учтено не было.

Материалами дела установлено, что 09.11.2016 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут на участке 179 федеральной автодороги "Колыма" в с Чурапча, Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Дьячковский Г.В, управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным N, совершил наезд на Логинова Н.Н. От полученных телесных повреждений Логинов Н.Н. скончался на месте происшествия.

Логинов H.Н. приходится истцу Логиновой А.В. супругом, последние имели на иждивении совместных несовершеннолетних детей: Логинова Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логинову М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логинову А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговором Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2021 Дьячковский Г.В. осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2021 приговор Чурапчинского районного суда Pеспублики Саха (Якутия) от 26.02.2021 был частично изменен.

В рамках рассмотрения уголовного дела Логиновой А.В. гражданский заявлен не был.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований Логиновой А.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, вреда на содержание несовершеннолетних детей, в связи со смертью кормильца, расходы по оплате услуг представителя.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции установив, что на момент смерти Логинов H.Н. не имел постоянного заработка и иного дохода более 12 месяцев. Таким образом, среднемесячный доход Логинова Н.Н. составит 19 310 рублей 20 коп. (13 793 рубля - величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации х 1, 4 - районный коэффициент в Чуранчинском районе). С учетом доли дохода умершего, приходящегося на каждого из иждивенцев, а также самого погибшего, пришел к выводу, что размер вреда, причитающийся к выплате каждому из детей, составит 1/4 от среднемесячного дохода отца. Следовательно, размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, подлежащий взысканию с ответчика составит по 4 872, 55 руб. в пользу истца на содержание каждого из детей.

Довод кассационной жалобы ответчика о необходимости при расчете использовать заработок погибшего при определении размера причитающихся выплат исходя из положений семейного законодательства по алиментным обязательствам в размере половины заработка и (или) иного дохода погибшего не основаны на нормах статей 1085, 1086, 1088, 1089 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что спорные правоотношения регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Изменяя решение в части взыскания суммы материального ущерба, затраты на похороны, суд апелляционной инстанции проверив представленные стороной истца доказательства, подтверждающие понесенные расходы при организации похорон, с учетом требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N23 "О практике рассмотрения гражданского иска по уголовным делам", статей 3, 9 Федерального закона от 12.01.1996 N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 60 311, 59 руб.

Оснований не согласиться с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом, у судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, а несогласие с указанной суммой заявителя жалобы, оснований отмену судебного акта не влечет, поскольку направлено на переоценку представленных доказательств.

Выводы судов о наличии оснований компенсации морального вреда, ее размер, судами мотивированы, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах. По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами по делу, направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Дьячковского Г.В. удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьячковского Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи