Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9818/2022[88-9943/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Александровой М.В, Воробьёвой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяйновой Анны Викторовны к Шахбазяну Артему Ромиковичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Горяйновой Анны Викторовны

на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горяйнова А.В. обратилась в суд с иском к Шахбазяну А.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что с 13 ноября 2018 года по 24 июня 2019 года ответчик без каких-либо законных оснований необоснованно обогатился на сумму в размере 690 000 рублей, договорные обязательства, расписки отсутствуют. Передача денежных средств осуществлялась непосредственно на карту ответчика.

Решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2022 года, исковые требования Горяйновой А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горяйнова А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами неверно установлены обстоятельства дела, ею перечислены денежные средства, ответчик уклонился от дачи расписки, ее требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. Суды проигнорировали представленную ею переписку посредством мессенджера WhatsApp, из которой видно, что ответчик просил у нее деньги в заем и обещал вернуть.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горяйнова А.В. 13 ноября 2018 года, 18 апреля 2019 года, 24 июня 2019 года, 04 июля 2019 года осуществила перевод денежных средств в размере 20 000 рублей, 140 000 рублей, 30 000 рублей, 500 000 рублей на карту Шахбазян А.Р, что подтверждается выписками из истории операций по дебетовой карте (л.д. 10-13).

Факт поступления на банковскую карту Шахбазян А.Р. денежных средств от Горяйновой А.В. в указанном размере установлен материалами дела. В судебные заседания ответчик не являлся, уклонился от дачи пояснения по данному факту. При обращении истца в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны ответчика, последнего опросить не удалось. Из пояснений истца следует, что ответчик сменил постоянное место жительство, сменил номер телефона, на контакт с истцом не выходит.

Обращаясь в суд с настоящим иском Горянова А.В, указывала на то, что осуществляла переводы денежных средств на условиях возвратности, однако ответчик уклонился от выдачи долговых расписок.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства ответчику перечислены не в исполнение каких-либо обязательств, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат их в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, находит их не соответствующими материалам дела, а требованиям материального и процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Результат оценки доказательств и доводов сторон должен быть отражен в принятом судом акте.

Вместе с тем, судебные акты приведенным требованиям норм материального права не соответствуют.

При рассмотрении настоящего дела истец указывал, что между сторонами обсуждался вопрос о получении ответчиком денежных средств на условиях их возвратности, подтверждением чего является переписка сторон в WhatsApp, имеющаяся в материалах дела.

Данное обстоятельство, а также объяснения истца не получили правовой оценки со стороны суда, однако они имели существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в случае установления наличия между сторонами отношений, вытекающих из обязательств, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2022 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи