Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-9825/2022[88-9973/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Артема Юрьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя Орлова А.Ю. по доверенности Мурадовой С.Н, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Огнева Э.В, судебная коллегия

установила:

Орлов А.Ю. обратился в суд с названным иском, указав что 04 сентября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие виновных действий водителя Гордеева С.И, управлявшего транспортным средством Ниссан "данные изъяты", причинены механические повреждения принадлежащему Орлову А.Ю. транспортному средству "данные изъяты". ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", Гордеева С.И. - в САО "РЕСО-Гарантия".

22 сентября 2020 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от 25 сентября 2020 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с неподтверждением САО "РЕСО-Гарантия" действия договора ОСАГО Гордеева С.И. на дату ДТП.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 13 октября 2020 г. по 28 июня 2021 г. в размере 259 000 рублей, а также с 29 июня 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Орлова А.Ю. страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 6 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, неправильное применением судом норм права.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Огнев Э.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель Орлова А.Ю. по доверенности Мурадова С.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 04 сентября 2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты" под управлением Орлова А.Ю, ему же принадлежащего, и транспортного средства "данные изъяты" под управлением собственника Гордеева С.И, который признан виновным в данном ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, гражданская ответственность Гордеева С.И. на момент ДТП застрахована 28 августа 2020 г. сроком действия с 01 сентября 2020 по 30 августа 2021 г. в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ N N.

22 сентября 2020 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал, поскольку заключен 28 августа 2020 г. со сроком страхования с 01 октября 2020 г. по 30 сентября 2021 года.

Решением уполномоченного от 19 мая 2021 г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по аналогичным основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 330, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 12, 12.1, 14.1, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, - в том числе установив факт причинения ущерба истцу в результате произошедшего 04 сентября 2020 г. ДТП по вине Гордеева С.И, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по действующему договору ОСАГО серии ХХХ N N от 28 августа 2020 г. на период с 01 сентября 2020 г. по 30 августа 2021 г, оценив, представленное в материалы дела экспертные заключения ООО "Оценка-Сервис" от 03 ноября 2020г, от 14 января 2022 г, признав их допустимыми доказательствами, отвечающим требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, а также учитывая, что ответчик в установленные сроки не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к вводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении срока действия договора ОСАГО Гордеева С.И. фактически выражают несогласие с выводами судов по установленным фактическим обстоятельствам, однако по существу их не опровергают. Аналогичные доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которым судами дана надлежащая оценка. По своему содержанию доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений и признаются судебной коллегией несостоятельными.

То обстоятельство, что СПАО "Ингосстрах" при отказе в страховой выплате руководствовалось ошибочными данными, предоставленными САО "РЕСО-Гарантия" относительно действия полиса страхования Гордеева С.И, не исключает начисления законной неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и взыскания штрафа в пользу потерпевшего Орлова А.Ю. за неисполнение его требований в добровольном порядке. Данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи