Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-9828/2022[88-10127/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьевой О.В, судей Кравченко А.И, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Анны Александровны к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 1 с. Ивановка о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зайцевой Анны Александровны на решение Ивановского районного суда Амурской области от 11 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав представителя истца Афанасьеву А.А, участвующую в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

установила:

Зайцева А.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 1 с. Ивановка о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает МБОУ Средняя общеобразовательная школа N с. Ивановка учителем математики. Приказом работодателя от 15 ноября 2021 года N была отстранена от работы на период эпиднеблагополучия или предоставления сертификата о завершении вакцинации от новой короновирусной инфекции COVID-19, при отсутствии сведений о противопоказаниях к таковой. Считает данный приказ незаконным, поскольку работодатель не вправе требовать от нее прохождения вакцинации и отстранять от работы без соответствующего предписания уполномоченных лиц. Отказ от прохождения вакцинации, как медицинской процедуры, мог быть заявлен ею исключительно медицинской организации. Прохождение вакцинации не может служить условием для выполнения ее трудовых функций. Работодатель не вправе обязывать ее проходить вакцинацию, а она в свою очередь не обязана представлять ему документы о своем здоровье в обоснование медицинского отвода.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении от работы, обязать ответчика возместить невыплаченную ей заработную плату за период вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 11 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Зайцевой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайцева А.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Обращает внимание на то, что судом не был исследован вопрос о проценте вакцинированных работников в штате образовательного учреждения. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей был открыт больничный лист, о чем она уведомила работодателя, однако данное обстоятельство суд посчитал злоупотреблением с ее стороны, несмотря на представленную в дело медицинскую документацию о здоровье. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля, которая показала, что о нетрудоспособности она руководство в известность не поставила.

Истец и ответчик в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Обстоятельства, при наступлении которых работодатель обязан отстранять от работы (не допускать к работе), перечислены в части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Иммунизация против новой коронавирусной инфекции включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Согласно действующему правовому регулированию главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Амурской области главным санитарным врачом региона издано постановление N 11 "Об иммунизации населения против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям", в соответствии с которым обязательной иммунизации подлежат работники в сфере образования.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N 233 "Об организации проведения профилактических прививок", которым работникам образовательного учреждения предписано пройти курс вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), до 15 ноября 2021 года первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15 декабря 2021 года вторым компонентом вакцины.

Зайцева А.А. была уведомлен работодателем о необходимости пройти вакцинацию, а также предупреждена о том, что отсутствие вакцинации в период эпидемиологического неблагополучия или при угрозе распространения инфекции, является основанием для временного отстранения от работы без сохранения заработной платы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Зайцева А.А. отстранена от работы без сохранения заработной платы до момента прохождения вакцинации или до окончания эпидемиологического неблагополучия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок" и исходил из того, что истец работает в организации осуществляющей деятельность в сфере образования детей, отсутствие у работников образовательного учреждения профилактических прививок может повлечь неблагоприятные последствия. Постановлением главного государственного санитарного врача по Амурской области от 14 октября 2021 года N 11 "Об иммунизации населения против новой коронавирусной инфекции COVID-19 по эпидемическим показаниям", предписано руководителям образовательных учреждений обеспечить обязательную иммунизацию работников против новой коронавирусной инфекции.

Принимая во внимание, что в силу специфики выполняемой трудовой функции Зайцева А.А. имеет непосредственный, прямой контакт с учениками школы и другими работниками, однако в установленный срок вакцинацию не прошла, документов подтверждающих наличие медицинских противопоказаний к прививке не представила, заявила об отказе от иммунизации, суд сделал вывод о том, что у работодателя имелись законные основания для отстранения ее от работы. Доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном суд отклонил, указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным. ДД.ММ.ГГГГ Зайцева А.А. лично была ознакомлена с приказом об отстранении ее от работы, о временной нетрудоспособности в период с 15 ноября по 19 ноября 2021 года она в известность руководителя не поставила, листок временной нетрудоспособности работодателю не предъявляла. Не выявив факта нарушения трудовых прав работника, суд отказал Зайцевой А.А. в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что приказ об отстранении Зайцевой А.А. от работы является незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она была временно нетрудоспособна, были предметом проверки судов, как первой, так и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в решении и апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой судами обстоятельств и доказательств по делу не свидетельствует о наличии судебной ошибки, подлежащей устранению кассационным судом.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Вопреки мнению истца, юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены верно.

Доводы о том, что судом не был исследован вопрос о проценте вакцинированных работников в штате образовательного учреждения, не свидетельствует об ошибочности выводов судов.

Достижение определенного коллективного иммунитета против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) за счет вакцинации определенной группы работников не является основанием для освобождения от вакцинации других работников, полагающих, что их принуждают к участию в медицинском эксперименте.

Доводы истца о ее праве на отказ от вакцинации не свидетельствую о незаконности приказа работодателя, отстранившего ее от работы на период эпидемического неблагополучия, учитывая, что работа в образовательных организациях связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок (пункт 12 постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок").

Учитывая, что вакцинация позволяет снизить риски заболевания не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, вводимые работодателем ограничения, вопреки доводам истца, направлены исключительно на установление контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19, и не носят дискриминационного характера.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Амурской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: