Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-9848/2022[88-10002/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьевой О.В, судей Кравченко А.И, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюрягина Дмитрия Владимировича к АО "Находкинский торговый порт" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дюрягина Дмитрия Владимировича на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

Дюрягин Д.В. обратился в суд с иском к АО "Находкинский торговый порт" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что работает в АО "Находкинский морской торговый порт" в должности слесаря по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин. Приказом N 634лс от 9 декабря 2021 года он отстранен от работы с 15 декабря 2021 года без сохранения заработной платы. Процедура отстранения его от работы нарушена, приказ не содержит обоснования принятого работодателем решения. Деятельность АО "Находкинский морской торговый порт" не относится к сфере производственных отраслей, в которых вакцинация работников является обязательной. Возможность перевода его на дистанционный режим работы не обсуждалась. Незаконные и дискриминационные действия работодателя по отстранению от работы причиняют ему нравственные страдания, моральный вред, поскольку он лишен права на труд, лишен возможности получать заработную плату.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений по иску, просил признать незаконным приказ от 9 декабря 2021 N 634лс "Об отстранении от работы", считать время отстранения от работы периодом простоя, не зависящим от работодателя и работника, взыскать заработную плату за период простоя с 15 декабря 2021 года по 11 января 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дюрягин Д.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что отстранение его от работы произведено незаконно. На момент принятия такого решения у работодателя не имелось сведений о том, что он представляет угрозу или опасность для окружающих, никаких медицинских документов, справок о болезни, инфицировании, и даже письменного отказа от вакцинации у работодателя не было. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку не обеспечено его конституционное право на судебную защиту. Считает, что в данном деле о восстановлении на работе в связи с незаконным отстранением от работы должно было быть обеспечено участие прокурора, что судами не выполнено.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом. От представителя АО "Находкинский морской торговый порт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Обстоятельства, при наступлении которых работодатель обязан отстранять от работы (не допускать к работе), перечислены в части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Иммунизация против новой коронавирусной инфекции включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Согласно действующему правовому регулированию главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

11 октября 2021 года в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Приморском крае, главным санитарным врачом региона издано постановление N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае", в соответствии с которым обязательной иммунизации подлежат, в том числе сотрудники в сфере транспорта.

20 октября 2021 года в АО "Находкинский морской торговый порт" издан приказ N 597 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которым работникам порта предписано в срок до 15 декабря 2021 года пройти курс вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и предоставить своему непосредственному руководителю документ, подтверждающий прохождение данной вакцинации. В случае наличия противопоказаний к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции предоставить соответствующий подтверждающий документ.

С вышеуказанным приказом истец был ознакомлен под роспись 21 октября 2021 года и уведомлен работодателем о необходимости пройти вакцинацию в срок до 15 ноября 2021 года первым компонентом или однокомпонентной вакцинной, в срок до 15 декабря 2021 года вторым компонентом вакцины, а также предупрежден о том, что отсутствие вакцинации в период эпидемиологического неблагополучия или при угрозе распространения инфекции является основанием для временного отстранения от работы без сохранения заработной платы.

Приказом от 9 декабря 2021 года N 634лс Дюрягин Д.В. отстранен от работы без сохранения заработной платы до момента прохождения вакцинации или до окончания эпидемиологического неблагополучия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 21, 76, 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Перечнем работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям", постановлением Главного санитарного врача Приморского края от 11 октября 2021 года N 7 "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", и исходил из того что истец, являясь работником организации осуществляющей деятельность в сфере транспорта, в случае отсутствия медицинских противопоказаний обязан был пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку отсутствие таковой могло повлечь неблагоприятные последствия. Принимая во внимание, что трудовая деятельность истца подразумевает контакты с другими работниками предприятия, при этом возможность перевода его на дистанционную работу не установлена, учитывая, что он от прохождения обязательной вакцинации уклонился, при этом документов подтверждающих противопоказания к прививке не представил, суд сделал вывод о том, что у работодателя имелись основания для отстранения его от работы.

Оснований считать период отстранения истца от работы простоем, с отплатой труда в соответствии со ст.157 Трудового кодека Российской Федерации суд не усмотрел, указав что АО "Находкинский морской торговый порт" является транспортной организацией непрерывного цикла, и свою производственную деятельность не приостанавливало. Учитывая, что факт нарушения трудовых прав работника судом не установлен, суд отказал Дюрягину Д.В. в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Апелляционная инстанция согласилась с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Требования государственного санитарного врача по Приморскому краю направленные на вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", и вводимые в связи с этим ограничения в отношении работников определенных сфер деятельности, связаны с напряженной эпидемиологической ситуации по COVID-19 в регионе, направлены на предотвращение вспышек заболеваемости населения.

Учитывая, что вакцинация позволяет снизить риски заболевания не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, вводимые работодателем ограничения, вопреки мнению истца, не носят дискриминационного характера в отношении работников, а направлены исключительно на установление контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19.

Нормы материального права применены судами при рассмотрении правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об обязательности участия прокурора при рассмотрении настоящего спора, основаны на ошибочном понимании процессуальных норм, поскольку данный спор к перечисленным в ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, категориям дел не относится.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дюрягина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: