Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-9905/2022[88-10025/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикиной Натальи Анатольевны к ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Заикиной Натальи Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, выслушав объяснение представителя истца Заикиной Н.А. - Щукиной А.А, судебная коллегия

установила:

Заикина Н.А. обратилась с указанным иском к ООО СК "Гелиос". В обоснование требований указала, что 28.07.2021 в 18 час. 00 мин. по адресу: г. Хабаровск, ул. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак N N и автомобиля Тойота Марк2, государственный регистрационный знак N N, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине владельца Тойота Пробокс - Вдовенко В.В, ответственность которого застрахована в ООО СК "Гелиос". Истцом подано заявление в ООО СК "Гелиос" заявление о прямом возмещении убытков. ООО СК "Гелиос" установлен ущерб в сумме 36900 руб, данная сумма переведена на счет истца. Истец, не согласившись с размером ущерба, обратилась в АНО "Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки", сумма ущерба установлена в размере 87 900 руб. 15.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате разницы страхового возмещения, расходов на составление проведение экспертного заключения и досудебной претензии. Ответа на претензию не поступило, но ответчиком перечислено истцу 3100 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Ответчиком была произведена доплата истцу в размере 6000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную страховую премию в размере 41900 руб, неустойку 42863 руб. за период с 28.10.2021 по 01.02.2022 и по день вынесения решения судом, расходы на проведение экспертного заключения в размере 6000 руб, расходы на услуги юриста в размере 16258 руб, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 726 руб.04 коп, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 07 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" в пользу Заикиной Н.А. страховое возмещение в размере 41900 рублей, неустойку за период с 28.10.2021 года по 07.04.2022 года в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 17726 рублей 04 копейки, штраф за неисполнение требований в размере 20950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Заикина Н.А. просит определение суда апелляционной инстанции отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Суд исходил из экспертного заключения, которого нет в деле, нарушены принципы состязательности и равноправия - не устранил противоречивые обстоятельства, суд предпочел одно доказательство другому не мотивировав свой вывод, не учел, что экспертное заключение ООО "Спектр" проведено с нарушением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт ТС без проведения корректировки коэффициентов к ценам региона, выводы суда не мотивированы, не применен принцип наиболее благоприятного толкования, в то время как оснований для сомнения в представленном истцом заключении АНО "Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки" не имеется.

В суде кассационной инстанции суда общей юрисдикции представитель истца Заикиной Н.А. - Щукина А.А, поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28.07.2021 в 18 час.00 мин. по адресу: г. Хабаровск, ул. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак N N, и автомобиля Тойота Марк2, государственный регистрационный знак N N, принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине владельца автомобиля Тойота Пробокс -Вдовенко В.В, гражданская ответственность которого по риску причинения вреда имуществу в результате ДТП была застрахована в ООО СК "Гелиос".

03.08.2021 истцом подано заявление в ООО СК "Гелиос" о прямом возмещении убытков, впоследствии транспортное средство - автомобиль Тойота Марк2, государственный регистрационный знак N N, был направлен на осмотр ТС. По результатам осмотра транспортного средства истца ООО СК "Гелиос" установлен размер ущерба в сумме 36900 руб, данная сумма переведена на счет истца 23.08.2021, что подтверждается платежным документом.

Истец, не согласившись с размером ущерба, причиненного автомобилю, обратилась в АНО "Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки" по производству экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с целью определения технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства, согласно заключению эксперта N N от 17.08.2021, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Марк2, с учетом амортизационного износа составляет 87900 руб.

16.09.2021 ответчик получил от истца претензию о доплате страхового возмещения.

27.10.2021 ответчик перевел на счет истца 3100 руб, что подтверждается платежным документом.

03.12.2021 ответчик платежным поручением перевел на счет истца 6000 рублей в счет страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного N N от 24.12.2021 в требованиях истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно независимому экспертному заключению ООО "Спектр" от 13.12.2021, проведенному по заявке финансового уполномоченного по обращению Заикиной Н.А, величина восстановительного ремонта ТС Тойота Марк2, государственный регистрационный знак N N без учета износа составляет 53 366 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 37 500 руб, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 287 212 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта, выполненное ООО "Спектр" от 13.12.2021 в г.Владимир, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, так как проведено без осмотра поврежденного автомобиля истца, за пределами Дальневосточного региона, в связи с чем, выводы данного заключения носят вероятностный характер и в действительности не отражают реальный ущерб, причиненный истцу в данном ДТП, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта АНО "Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки" N N от 17.08.2021. Установив, что обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на страховщике виновника в совершении ДТП в пределах страховой суммы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции и, установив, что заключение эксперта ООО "Спектр", организованного финансовым уполномоченным, проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которого не имеется, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт-техник Задворнов А.Р, проводивший исследование включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный N3578), экспертом даны полные ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта категоричны, согласуются с материалами дела, каких-либо противоречий в представленном заключении не усматривается, в связи с чем пришел к выводу о достоверности данного доказательства. Отклоняя представленную истцом экспертизу, апелляционный суд указал на необоснованность ее проведения истцом. Установив факт выполнения ответчиком обязательств перед истцом в полном объеме и в установленные сроки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В суде первой и апелляционной инстанций истец ссылался на недостаточность страховой выплаты для восстановительного ремонта. В обоснование своей позиции представлял доказательства.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством по делу является действительный размер ущерба, причиненный истцу при указанных им обстоятельствах.

Между тем, в решении суда апелляционной инстанции оценка всех доказательств по делу, равно как и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, отсутствует, размер ущерба фактически не установлен. Суд апелляционной инстанции лишь сделал вывод, что выплата произведена в установленные сроки и в полном объеме, признав достоверным доказательством экспертизу, проведенную финансовым уполномоченным.

При этом судом не учтено, что независимая экспертиза проведена финансовым уполномоченным без осмотра транспортного средства. Судом не были учтены требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Отклоняя представленную истцом экспертизу, суд апелляционной инстанции сослался лишь на отсутствие необходимости в ее проведении, не дав какой-либо оценке данному доказательству.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что страховая выплата произведена ответчиком на основании акта осмотра, в то время как проведение независимой экспертизы по претензии истца ответчиком не организовано. При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости в проведении представленной истцом экспертизы нельзя признать обоснованным.

В материалах настоящего гражданского дела имеются два вышеуказанных экспертных заключения по вопросу размера восстановительного ремонта. Между тем, суд апелляционной инстанции дал оценку лишь одному из них, проведенной финансовым уполномоченным, не указывая, в чем заключается порочность экспертного заключения представленного истцом и по какой причине оно не может быть принято во внимание в обоснование позиции стороны истца.

Фактически суд апелляционной инстанции лишил истца возможности доказать размер реального ущерба, в то время как сам уклонился от установления данного обстоятельства.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов истца.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены права истца, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что реальный ущерб значительно превышает страховую выплату, произведенную ответчиком, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июля 2022 года данным требованиям не соответствует.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 ГК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи