Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9908/2022[88-9952/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Александровой М.В, Воробьёвой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжаковой Анны Игоревны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании и неустойки, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Саакяна Э.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыжакова А.И. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, указав, что 23 июля 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Рыжаковой А.И. на праве собственности автомобиль " "данные изъяты"", гос. номер N, получил механические повреждения. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения "ДТП Европротокол". 29 июля 2020 г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 07 августа 2020 г. СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 4 700 рублей. 09 сентября 2020 истец обратилась к страховщику с претензией о взыскании недоплаты суммы страхового возмещения в размере 315 700 рублей, неустойки, расходов на независимую экспертизу в размере 2000 рублей. 16 сентября 2020г. в удовлетворении указанных требований отказано. Решением финансового уполномоченного от 22 марта 2021г. требования истца частично удовлетворены. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Рыжаковой А.И. взыскана недоплата суммы страхового возмещения в размере 256 100 рублей. 15 апреля 2021г. ответчик обратился с заявлением во Фрунзенский районный суд г. Владивостока об отмене решения финансового уполномоченного от 22 марта 2021г. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2021г. в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" отказано. 20 августа 2021г. страховщиком перечислена выплата страхового возмещения в размере 256 100 рублей. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" неустойку за период с 19 августа 2020г. по 20 августа 2021г. в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Рыжаковой А.И. взыскана неустойка за период с 19 августа 2020г. по 20 августа 2021г. в размере 256 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере 5 761 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 февраля 2022г. в части отказа во взыскании штрафа отменено, в указанной части принято новое решение. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Рыжаковой А.И. взыскан штраф в размере 128 050 рублей. Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 февраля 2022 г. в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменено. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Рыжаковой А.И. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере 8 480 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, поскольку судом нарушены нормы материального права в виде неправильного применения ст. 333 ГК РФ. Считает взысканный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для взыскания штрафа не имелось.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правильно исходили из положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", ст.309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 23, 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По делу установлено, что 23 июля 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Рыжаковой А.И. на праве собственности автомобиль " "данные изъяты"", гос. номер N, получил механические повреждения. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения "ДТП Европротокол".

29 июля 2020 г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

07 августа 2020 г. СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 4 700 рублей.

09 сентября 2020 г. истец обратилась с претензией к страховщику, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 315 700 рублей, неустойки, расходов на независимую экспертизу в размере 2000 рублей.

16 сентября 2020 г. в удовлетворении заявленных в претензии требований отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 22 марта 2021 г. требования Рыжаковой А.И. удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 256 100 рублей.

15 апреля 2021 г. СПАО "Ингосстрах" обратилось с заявлением во Фрунзенский районный суд г. Владивостока об отмене решения Финансового уполномоченного от 22 марта 2021.

16 апреля 2021 Финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении срока исполнения решения от 22 марта 2021 г.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2021 г. в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

20 августа 2021 г. СПАО "Ингосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного, выплачено страховое возмещение в размере 256 100 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до 256 100 рублей.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда в названной части и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судебная коллегия указала, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявитель обязан, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, представить доказательства, подтверждающую такую несоразмерность.

При решении вопроса о взыскании неустойки, судом первой инстанции не указано, в чем именно заключается несоразмерность испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение, учел, что истец предоставил ответчику 29 июля 2020 г. все необходимые документы для осуществления страховой выплаты; ответчик, при общем размере страховой выплаты в сумме 260 800 рублей, произвел выплату только в сумме 4 700 рублей; лишь 20 августа 2021 г. ответчик произвел страховую выплату в полном объеме, т.е. в течение более года он нарушал права истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку взысканный размер неустойки полностью соответствует наступившим последствиям и балансу интересов сторон.

Также суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа. Несмотря на то, что страховая компания выплатила страховое возмещение до обращения истца в суд с настоящим иском, оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не имелось.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 06 апреля 2021 г, ответчик должен был его исполнить до 19 апреля 2021 включительно. 16 апреля 2021 г. Финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении срока исполнения указанного решения. 27 июля 2021 г. исполнение решения Финансового уполномоченного возобновлено. Однако СПАО "Ингосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного лишь 20 августа 2021 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании штрафа и принятии нового решения об удовлетворении иска в названной части.

Размер штрафных санкций полностью соответствует закону, определен с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы оснований к отмене судебных постановлений не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи