Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9920/2022[88-10024/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Куратов А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Трифоновой Галины Александровны на апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2022, по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Трифоновой Галине Александровне о взыскании задолженности по договору займа

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект", общество, взыскатель) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа от 21.01.2019, расходов по уплате государственной пошлины.

01.10.2021 мировым судьей судебного участка N47 г. Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N48, вынесен судебный приказ о взыскании с Трифоновой Г.А. задолженности по договору займа от 21.01.2019 N N за период с 29.05.2019 по 24.04.2021 в размере 68 813, 34 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 132, 20 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 07.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2022, заявление Трифоновой Г.А. об отмене судебного приказа возвращено.

Определением мирового судьи судебного участка N47 г. Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N48 г. Якутска Республики Саха (Якутия), от 12.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Трифоновой Г.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 01.10.2021, отказано в отмене судебного приказа в связи с пропуском срока подачи возражений на судебный приказ.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просила отменить судебный приказ от 01.10.2021, определение мирового судьи от 12.07.2022 и апелляционное определение от 02.06.2022.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 кассационная жалоба Трифоновой Г.А. на судебный приказ от 01.10.2021 возвращена без рассмотрения по существу, поскольку пропущен установленный законом процессуальный срок подачи кассационной жалобы и в ней не содержится просьбы о его восстановлении.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 кассационная жалоба Трифоновой Г.А. на определение мирового судьи от 12.07.2022 возвращена без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемое определение не прошло стадию апелляционного обжалования.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 кассационная жалоба Трифоновой Г.А. на апелляционное определение от 02.06.2022 принята к производству.

В обоснование доводов жалобы о несогласии с апелляционным определением от 02.06.2022 заявитель ссылается на то, что копию судебного приказа не получала. Поясняет, что указанный в судебном приказе адрес места жительства: " "адрес"", - не является верным, фактически проживала по адресу: " "адрес"". Полагает, что срок подачи возражений на судебный приказ подлежит исчислению с 30.03.2022, то есть с момента, когда о нём узнала от судебного пристава-исполнителя. Полагает, что возражения на судебный приказ поданы 04.04.2022 в установленный законом срок.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.6, 379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения от 02.06.2022.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N62), разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что 01.10.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа с должника в заявленной сумме.

08.10.2021 копия судебного приказа направлена должнику по адресу его регистрации: "адрес".

В связи с истечением срока хранения судебная корреспонденция возвращена отправителю 21.10.2021 (конверт с почтовым отправлением N находится в кармашке дела).

Согласно пункту 32 Постановления N62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

04.04.2022 Трифонова Г.А. подала заявление мировому судье об отмене судебного приказа, ссылаясь на его неполучение.

Возвращая заявление Трифоновой Г.А. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что установленный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа пропущен без уважительных причин.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права с учетом конкретных обстоятельств, установленных судами.

Довод Трифоновой Г.А. о необходимости исчисления срока подачи возражений на судебный приказ с 30.03.2022 отклоняется по следующему основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского займа от 21.01.2019 и договору займа от 21.01.2019 N N, Трифонова Г.А. зарегистрирована по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно направил копию судебного приказа должнику по указанному адресу, выполнив предусмотренную законом обязанность. В связи с возвращением судебного приказа в суд 21.10.2021 за истечением срока хранения, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ судебный приказ считается полученным Трифоновой Г.А, даже если она фактически не проживала по указанному адресу, поскольку она несёт риск неполучения юридически значимых сообщений.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что по стоянию на 01.10.2021 (дата вынесения судебного приказа), Трифонова Г.А. зарегистрирована по иному месту жительства, также нет сведений об уведомлении кредитора об изменении места жительства.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Трифоновой Галины Александровны - без удовлетворения.

Судья