Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9925/2022[88-9959/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Александровой М.В, Воробьёвой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепляшиной Алены Олеговны к Министерству финансов Хабаровского края, Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании убытков, по кассационной жалобе третьего лица - Главного государственного инспектора Хабаровского муниципального района по пожарному надзору Пархоменко Анны Александровны

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тепляшина А.О. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Хабаровского края, Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи в размере 107 000 рублей, указав, что в рамках возбужденных в отношении нее дел об административных правонарушениях, последней в целях защиты предполагаемого нарушенного права понесены расходы на представителя, которые следует взыскать с ответчиков. С учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в ее пользу за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату юридической помощи в размере 107 000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Горб О.С, Пархоменко А.А.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2022 года, исковые требования Тепляшкиной О.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федераций в пользу Тепляшиной А.О. взысканы убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 55 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Главный государственный инспектор Хабаровского муниципального района по пожарному надзору Пархоменко А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит исковые требования Тепляшкиной А.О. оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами при рассмотрении дела не устанавливалась противоправность действий должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправными действиями должностных лиц, а также вина причинителя вреда. Полагает, что вывод суда об обоснованности взысканного размера убытков не мотивирован. Производства по делам об административных правонарушениях в отношении Тепляшкиной А.О. прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления, что само по себе не указывает на противоправность действий должностных лиц, вынесших постановления о привлечении Тепляшкиной к административной ответственности. Считает, что представителем истца оказана некачественная юридическая помощь.

От Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Вместе с тем, в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение судебных расходов (убытков) проигравшей стороной вне зависимости от наличия или отсутствия ее вины в их причинении.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан. Приводя данную позицию Конституционный Суд РФ исходил из того, что в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении судебных издержек лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что производство по делам об административных правонарушениях в отношении Тепляшкиной А.О. по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение правил противопожарной безопасности) прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых Государственной инспекцией Хабаровского муниципального района по пожарному надзору 11 декабря 2018 г. и 13 октября 2020 г. Тепляшкина А.О. была привлечена к административной ответственности; в связи с производством по названным делам об административных правонарушениях последняя понесла расходы на оплату услуг защитника. Выводы судов о возмещении данных расходов соответствуют закону.

Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг защитника определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 12, 13), с учетом категории и сложности дела, объема оказанных защитником услуг по делам об административных правонарушениях, продолжительности рассмотрения и требований разумности.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация. Вместе с тем от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Данных о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного государственного инспектора Хабаровского муниципального района по пожарному надзору Пархоменко А.А. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи