Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9948/2022[88-10236/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Аноприенко К.В, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купина Павла Викторовича к нотариусу Благовещенского районного нотариального округа Денисенко Константину Николаевичу, САО "ВСК" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2022 года, по кассационной жалобе Денисенко Константина Николаевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Купин П.В. обратился в суд с иском к нотариусу Денисенко К.Н, САО "ВСК" о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус Денисенко К.Н. удостоверил фиктивное завещание, составленное от имени ФИО2, в котором в качестве наследника был указан ФИО3. Используя данное завещание, ФИО3 получил свидетельство о праве собственности по завещанию на "адрес" и гараж, продав ему указанное имущество по цене 1 500 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно. Он вложил в ремонт квартиры 1 428 989 руб. 24 коп. Приговором Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за совершение "данные изъяты" УК РФ. Решением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными выданные на имя ФИО3: завещание, свидетельства о праве собственности по завещанию на квартиру и гараж, договоры купли-продажи квартиры и гаража; на Купина П.В. возложена обязанность вернуть квартиру и гараж ФИО9 Гражданская ответственность нотариуса Денисенко К.Н. застрахована САО "ВСК". Полагал, что совершение недействительных сделок по продаже указанных объектов недвижимости стало следствием нарушения нотариусом Денисенко К.Н. законодательства о нотариате при совершении нотариального действия по удостоверению завещания от имени ФИО2 Нотариус достоверно не установилличность ФИО2, что повлекло удостоверение фиктивного завещания, использованного в цепочке сделок по распоряжению указанным недвижимым имуществом, в связи с чем ему причинен ущерб в размере 3 928 989 руб. 24 коп. Просил с учетом уточнений, исходя из того, что стоимость спорной квартиры составляет 4 200 000 руб, гаража - 1 000 000 руб, взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 5 200 000 руб, расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НО Нотариальная палата Амурской области.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали требования иска.

Представитель САО "ВСК" иск не признал, полагал, что страховой случай не наступил, поскольку отсутствует судебный акт, которым установлен факт причинения вреда выгодоприобретателю нотариусом в результате совершения им противоправных действий либо признание страховщиком факта наступления страхового случая. Ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий ФИО3, а не нотариуса Денисенко К.Н.

Представитель НО "Нотариальная палата Амурской области" пояснила, что деятельность нотариуса была застрахована, в связи с чем ущерб подлежит взысканию со страховой компании. Нотариусом был нарушен порядок нотариальных действий, завещание составлено "задним числом", за что он привлечен к ответственности.

Представитель нотариуса Денисенко К.Н. просил отказать в удовлетворении требований, указал, что вступившим в законную силу приговором установлен факт введения нотариуса Денисенко К.Н. в заблуждение Павленко Н.А. относительно личности лица, обратившейся за совершением нотариального действия. Вина нотариуса в причинении истцу ущерба отсутствует. Несоблюдение порядка совершения нотариальных действий не свидетельствует о наличии вины, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями нотариуса и возникновением у ФИО4 ущерба.

ФИО3 в судебном заседании участия не принимал.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 сентября 2021 года с САО "ВСК" в пользу Купина П.В. взыскан материальный ущерб - 1 500 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 14 200 руб. В остальной части в удовлетворении требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 января 2022 года решение суда отменено в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Купина П.В. страхового возмещения, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

С постановлениями суда не согласились Денисенко К.Н. и АО "ВСК".

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указано на то, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком, приведены суждения о взаимосвязи между страховым случаем и решением суда об установлении факта причинения вреда вследствие противоправных действиями нотариуса, которое по настоящему делу отсутствует.

Денисенко К.Н. в кассационной жалобе просит отменить постановления судов обеих инстанций. В жалобе указано на недобросовестное поведение Купина П.В. при совершении сделок, прямую причинно-следственную связь между действиями ФИО3 по завладению имуществом и причинением ущерба истцу, отсутствие доказательств того, что им были допущены нарушения действующего законодательств, в т.ч. ст. 42 Основ в редакции от 21.07.2014 N267-ФЗ.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 17 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1 нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Купин П.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 "адрес" по цене 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Купин П.В. приобрел по договору купли-продажи у ФИО3 гараж, расположенный по "адрес" стоимостью 600 000 руб.

Право собственности на указанные обьекты ФИО10 приобрел в порядке наследования имущества по завещанию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое удостоверено нотариусом нотариального округа Амурской области Денисенко К.Н.

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за совершение "данные изъяты" - приобретение права на чужое имущество, принадлежащее ФИО2 (квартиру и гараж) путем оформления у нотариуса Денисенко К.Н. ДД.ММ.ГГГГ фиктивного завещания от имени ФИО2 в свою пользу.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными выданные на имя ФИО3: завещание от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельства о праве собственности по завещанию на квартиру и гараж, договоры купли-продажи квартиры и гаража, заключенные между ФИО3 и Купиным П.В. На Купина П.В. возложена обязанность вернуть квартиру и гараж наследнику имущества ФИО2 - ФИО9

Судом установлено, что деятельность нотариуса Денисенко К.Н. застрахована в САО "ВСК" по договору страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности нотариусов.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности, осуществление согласованных со страховщиком расходов на страховую защиту, которые страхователь понес или должен будет понести в связи с предъявлением ему требований о возмещении вреда (имущественных претензий).

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что при оформлении завещания нотариус Денисенко К.Н. не установилдостоверно факт тождественности личности ФИО2, вместо которой за совершением нотариального действия обратилось неустановленное лицо.

Следствием указанных действий явилось незаконное отчуждение ФИО3 чужого имущества, повлекшие причинение ущерба истцу, в связи с чем признал право истца на возмещение ущерба по договору страхования ответственности нотариуса.

Статьей 18 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрена обязанность нотариусов, занимающихся частной практикой, заключать договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии, в связи с чем доводы жалобы АО "ВСК" о том, что основанием для страхового возмещения может являться только решение о взыскании с нотариуса убытков является неверным.

В соответствии со ст. 42 Основ законодательства о нотариате нотариус обязан при совершении нотариального действия установить личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица (часть первая).

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, за исключением случая, предусмотренного частью третьей настоящей статьи (часть вторая).

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает ограничения нотариуса в выборе методов и технических средств, в то время как на предложение суда второй инстанции представить доказательства надлежащего исполнения нотариусом своих обязанностей при удостоверении личности лица, обратившегося к нотариусу для удостоверения завещания от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, таких доказательств суду не представлено.

Ссылка в жалобе Денисенко К.Н. на недобросовестное поведение Купина П.В, наличие в его действиях признаков грубой неосторожности является необоснованной.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких признаков, как и грубой неосторожности судами обеих инстанций не установлено. Оснований признать, что выводы суда противоречат материалам дела судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, в т.ч. суждения нотариуса Денисенко К.Н. о преступном поведении ФИО3, неверном толковании ст. 42 Основ, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы САО "Военно-страховой компании" и Денисенко К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи