Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-9956/2022[88-10105/2022]

25 октября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Губанова Виктора Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.08.2022 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

по гражданскому делу по иску акционерного общества "Тинькофф страхование" к Мотре Карине Анатольевне, Губанову Виктору Анатольевичу, Осеннему Сергею Александровичу о возмещении в порядке суброгации причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 27.01.2021 частично удовлетворены исковые требования акционерного общества "Тинькофф страхование" (далее - АО "Тинькофф страхование", общество, истец) к Губанову Виктору Анатольевичу (далее - Губанов В.А, ответчик) о возмещении в порядке суброгации причиненного ущерба.

14.05.2022 Губановым В.А. подана апелляционная жалоба. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 07.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.08.2022, в удовлетворении ходатайства Губанова В.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить.

В обоснование доводов жалобы Губанов В.А. указал, что по адресу регистрации и по адресу фактического проживания, указанных в материалах ДТП, не проживает длительное время, решение суда не получал. Считает, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока обжалования при наличии уважительных причин.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В силу положений ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ решение суда первой инстанции от 27.01.2021 могло быть обжаловано в срок до 01.03.2021 включительно.

Однако апелляционная жалоба направлена заявителем 14.05.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". И исходил из того, что поскольку суд извещал Губанова В.А. о времени и месте судебного заседания, своевременно направил ответчику копию решения суда по адресу регистрации и фактическому месту проживания ответчика, то были приняты все необходимые меры к извещению Губанова В.А. о состоявшемся судебном акте. Суд не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебного постановления по доводам заявителя, ссылающегося на неполучение копии судебного решения по причине проживания по иному адресу, не совпадающему с адресом регистрации.

Проверяя законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции поддержал правовое обоснование суда первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании материалов дела, при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, ссылка заявителя на проживание по иному адресу, не совпадающему с адресом регистрации по месту жительства, в связи с чем он решения суда не получал, не влечет изменения исчисления срока обжалования судебного решения. Данный довод ответчика не может приниматься во внимание как уважительная причина пропуска срока обжалования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

Имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом от 03.02.2021 подтверждается факт своевременного направления судом Губанову В.А. (с учётом правил абз 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ) юридически значимых сообщений (копии судебного решения) по двум адресам, в том числе по соответствующему адресу его регистрации и месту жительства, указанному им лично в административных материалах ДТП (т. 1 л.д. 121, 146, 148, т. 2 л.д.63).

Обстоятельства надлежащего получения данных сообщений зависели от Губанова В.А, именно он несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Однако, как указано заявителем, по указанным адресам он не проживал, в связи с чем несет риск неполучения судебной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ссылка заявителя на то обстоятельство, что он узнал о состоявшемся судебном решении 20.04.2022, поскольку проживал по иному адресу, не может являться основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Уважительных причин пропуска срока обжалования судебного решения, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок заявителем не приведены.

Направление апелляционной жалобы 14.05.2022 свидетельствует о значительном нарушении процессуального срока на обжалование решения мирового судьи в отсутствие на то уважительных причин. Наличие у Губанова В.А, обратившегося в суд с апелляционной жалобой по истечении более 1 года и 2 месяцев срока обжалования, препятствий для своевременной подачи жалобы на судебное решение, которые в силу части 6 статьи 112 ГПК РФ могли свидетельствовать о необходимости восстановления срока обжалования, не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанные заявителем в обоснование требования о восстановлении процессуального срока обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, так как не исключали возможности своевременного обжалования судебного постановления. Право на подачу апелляционной жалобы могло быть реализовано заявителем в установленный законом срок.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Губанова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Судья