Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9973/2022[88-10239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Юдановой С.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щилкина Егора Владимировича к Киценко Николаю Юрьевичу, нотариусу нотариальной палаты Хабаровского края Самохиной Ольге Александровне, Иваничкину Сергею Викторовичу, Полыгину Дмитрию Андреевичу, Полыгиной Нике Витальевне о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Щилкина Е.В, на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Щилкин Е.В. обратился в суд с названным иском, указав, что является сыном Рожняковой И.Н, которая умерла 14 марта 2004 года в г..Кайеркан Красноярского края. На момент ее смерти они проживали совместно. В собственности Рожняковой И.Н. имелось жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" После смерти матери он к нотариусу не обращался, принял наследство фактически. Факт принятия наследства установлен в судебном порядке в 2020 году. В состав наследства вошла 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру. В ходе оформления наследственного имущества 15 марта 2021 года из сведений ЕГРН узнал, что с 2000 года в собственности Рожняковой И.Н. находилась квартира, расположенная по адресу "адрес" которую она получила в рамках соглашения N 05/р-05 об участии в краевом целевом соглашении по переселению в г..Хабаровск остронуждающихся граждан из Норильского промышленного района N 164 от 28 декабря 1998 года. О том, что мать заключала такое соглашение и получила в собственность квартиру истцу известно не было, Рожнякова И.Н. никогда об этом не упоминала, на момент приобретения данной квартиры истец являлся несовершеннолетним, впоследствии был призван на военную службу в г..Уссурийск, где находился до 2003 года. Также из данной выписки истец узнал, что на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2011 года право собственности на указанную квартиру перешло к Иваничкину С.В. Поскольку Рожнякова И.Н. умерла 14 марта 2004 года, то 07 апреля 2011 года она не могла распорядиться указанной квартирой. Истцом было подано заявление в полицию и 07 июня 2021 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. По данному делу он признан потерпевшим.

Согласно информации полученной из реестрового дела на спорную квартиру, следует, что 24 марта 2011 года нотариусом нотариальной палаты Хабаровского края Самохиной О.А. была удостоверена доверенность от имени Рожняковой И.Н. на имя Киценко Н.Ю, в соответствии с которой она доверила Киценко Н.Ю. продать квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с правом получения денег. Решением Норильского городского суда от 17 июля 2020 года установлено, что Щилкин Е.В. принял наследство, открывшееся после смерти Рожняковой И.Н. На основании данного решения суда 16 марта 2021 года ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Поскольку факт принятия наследства установлен судом и не подлежит доказыванию вновь, то спорное имущество также подлежит включению в состав наследственной массы. В связи с тем, что истцу на момент принятия наследства и получения свидетельства о праве на наследственное имущество не было известно о наличии спорной квартиры, он не имел объективной возможности сообщить о данном имуществе нотариусу и реализовать свои права на всё оставшееся после смерти Рожняковой И.Н. наследственное имущество. В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Полыгиной Н.В. и Полыгиным Д.А, что является препятствием для регистрации права собственности за Щилкиным Е.В. Наследственное имущество выбыло из владения Щилкина Е.В. помимо его воли, вследствие преступных действий неустановленных лиц. Поскольку отчуждение спорного имущества производилось на основании доверенности от имени Рожняковой И.Н, которая на момент ее составления являлась умершей, то указанная доверенность является недействительной. Соответственно, договор купли-продажи от 04 апреля 2011 года является недействительным.

Просил признать недействительными доверенность N от 24 марта 2011 года, договор купли-продажи спорной квартиры от 04 апреля 2011 года; включить в состав наследства, открывшегося после смерти Рожняковой И.Н. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" признать за Щилкиным Е.В. право собственности на данное жилое помещение в порядке наследования; истребовать жилое помещение из чужого незаконного владения Полыгиной Н.В, Полыгина Д.А.; взыскать с ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 706 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Щилкина Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Щилкин Е.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями п.1 ст. 160, п.п. 1-3 ст. 166, ст. 167, п.1 ст. 168, п.1 ст. 182, ст.ст. 185, 195, 196, 199, 200, 218, 302, 454, 1111, 1112, 1142 Гражданского кодекса РФ, п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, установил, что оспариваемая доверенность была выдана Киценко Н.Ю. 24.03.2011, договор купли-продажи между Рожняковой И.Н. и Иваничкиным С.В. заключен 04.04.2011, соответственно исполнение данных сделок началось с указанных дат. С иском в суд Щилкин Е.В. обратился лишь 02.09.2021, т.е. по истечении более десяти лет со дня выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи. Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что о сделках ему стало известно 15.03.2021, материалы дела не содержат и суду не представлено. Установив, что квартира после нескольких возмездных сделок по ее отчуждению, приобретена по договору купли-продажи от 05.03.2021 ответчиками Полыгиной Н.В. и Полыгиным Д.А, при совершении сделки Полыгины не могли усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, суд пришел к выводу о том, что они при приобретении спорной квартиры действовали добросовестно, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд кассационной инстанции не находит.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции от 07.02.2011 года) было закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судами установлено, что Щилкин Е.В. является сыном Рожняковой И.Н, которая умерла 14 марта 2004 года.

Решением Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 17.07.2020 года установлен факт принятия Щилкиным Е.В. наследства после смерти матери в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 181 ГК РФ (в редакции от 07.02.2011 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что оспариваемая доверенность выдана Киценко Н.Ю. 24.03.2011, договор купли-продажи между Рожняковой И.Н. и Иваничкиным С.В. заключен 04.04.2011, с иском в суд Щилкин Е.В. обратился лишь 02.09.2021, каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что о сделках ему стало известно 15.03.2021, истцом не представлено, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок подлежит исчислению с момента получения сведений о собственниках квартиры, являются несостоятельными, поскольку данная информация является общедоступной, получить которую истец имел возможность с момента смерти матери. Кроме того, судами учтены период владения спорной квартирой, а также совместное проживание с умершей, тот факт, что момент смерти матери Щилкин Е.В. являлся совершеннолетним, в связи с чем истец не мог не знать о наличии у нее квартиры в г. Хабаровске.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щилкина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи