Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9979/2022[88-10185/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Федюченко Светлане Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Федюченко Светланы Витальевны к ПАО "Совкомбанк" о нарушении прав потребителя

по кассационной жалобе Федюченко С.В. на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения Федюченко С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 27.09.2018 между ООО ИКБ "Совкомбанк" (после преобразования - ПАО "Совкомбанк") и ответчиком заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитный лимит в сумме 75000 рублей сроком на 120 месяцев под 0% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникала 14.01.2020, по состоянию на 20.07.2021 продолжительность просрочки составляет 554 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 29610 рублей 47 копеек. По состоянию на 20.07.2021 общая задолженность ответчика перед банком составляет 70434 рубля 72 копейки, из них просроченная ссуда 63314 рублей 60 копеек; неустойка по договору 1890 рублей 86 копеек; неустойка на просроченную ссуду 287 рублей 38 копеек; штраф за просроченный платеж 3707 рублей 07 копеек; комиссия 1234 рубля 81 копейка.

Ответчик Федюченко С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование указав, что 06.12.2019 неизвестными ей лицами с её кредитной карты, выданной ПАО "Совкомбанк", без её ведома и согласия сняты денежные средства в сумме 64990 рублей. Банковскую карту, телефон, сим-карту, к которым подключена услуга "Мобильный банк", она не теряла, третьим лицам не передавала. Каких-либо операций по своим счетам посредством интернет связи не осуществляла. Карту и пароли неизвестным ей людям не давала. Списание денежных средств произошло по вине банка, в связи с неисполнением ПАО "Совкомбанк" обязанности по обеспечению сохранности принадлежащих ей денежных средств. По факту хищения она обращалась к ответчику. По её заявлению возбуждено уголовное дело. Просила взыскать с ПАО "Совкомбанк" в её пользу денежные средства в размере 64990 рублей, списанные несанкционированным образом с её кредитной карты, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 18.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.08.2022, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. Постановлено взыскать с Федюченко С.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 27.09.2018 в размере 70434 рубля 27 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 2313 рублей 04 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Федюченко С.В. к ПАО "Совкомбанк" отказано.

В кассационной жалобе Федюченко С.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе.

В судебном заседании Федюченко С.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала по изложенным в ней основаниям.

ПАО "Совкомбанк" явку своего представителя в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.09.2018 между ПАО "Совкомбанк"" и Федюченко С.В. заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования 75 000 рублей под 0% годовых сроком на 120 месяцев, в соответствии с которым ответчику открыт банковский счет и предоставлена расчетная карта "Халва".

Подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, ответчик подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита, положением дистанционного банковского обслуживания в системе "Чат-Банк", тарифами банка. Подтвердила свое согласие на присоединение к положению дистанционного банковского обслуживания в системе "Чат-Банк".

Согласно п. 3.1 Общих условий договора потребительского кредита, заемные денежные средства по договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты заемщиком товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты.

Согласно п. 4.1.4 Общих условий договора потребительского кредита в обязанности заемщика входит не допускать использования банковской карты третьими лицами и не сообщать пароль третьим лицам.

Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случая, когда использование предусмотренных банковскими правилами и договором банковского счета процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п. 8.2).

Согласно п.8.5 Общих условий операции с использованием карты могут быть совершены только держателем карты.

Согласно п. 6.1 Общих условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно Тарифам банка.

Согласно п. 7.8 Общих условий договора потребительского кредита комиссия за оформление и обслуживание расчетной карты, порядок и сроки её оплаты определяются в соответствии с договором потребительского кредита и тарифами банка.

Согласно Тарифам по финансовому продукту "Карта "Халва" максимальный лимит кредитования по карте составляет 350 000 рублей; полная стоимость кредита 0%; срок действия кредитного договора 120 месяцев; размер неустойки за нарушение срока возврата кредита 20% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки, штрафа; размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) за первый раз выхода на просрочку 590 рублей, за второй раз подряд 1% от суммы полной задолженности + 590 рублей, за третий раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности + 590 рублей. Предусмотрено взимание комиссий согласно тарифам.

В период с 26.01.2019 по 27.12.2019 ответчик пользовалась выданной ей картой, производила оплату товаров и услуг с использованием предоставленных ей ПАО "Совкомбанк" заемных денежных средств, вносила на счет денежные средства в счет возмещения использованных заемных денежных средств и иных платежей, предусмотренных тарифами банка.

06.12.2019 со счета ответчика списаны денежные средства в размере 64990 рублей, указанными денежными денежными средствами оплачен товар смартфон "данные изъяты", приобретенный по интернет заказу. Товар выдан в магазине "М.Видео" 06.12.2019, получателем товара значится ФИО9, город получения заказа Санкт-Петербург.

Согласно сведениям системы "Чат-Банк", подключенной по условиям договора потребительского кредита Банком для взаимодействия с клиентом, 06.12.2019 Федюченко С.В. поступали сообщения об оплате различных услуг, содержащие коды для подтверждения оплаты, в том числе два сообщения на оплату услуг на сумму 64990 рублей.

При совершении операции по оплате указанного товара использован 3DS-код, отправленный на номер сотового телефона Федюченко С.В.

09.12.2019 Федюченко С.В. обратилась в полицию с заявлением о хищении денежных средств на указанную сумму. 30.06.2020 возбуждено уголовное дело, Федюченко С.В. признана потерпевшей.

27.12.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 432, 435, 438, 810, 819, 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 N266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Суд установил, что при оплате товара по интернет-заказу на сумму 64990 рублей на доверенный номер телефона Федюченко С.В, к которому подключена выданная ей ПАО "Совкомбанк" расчетная карта, приходили СМС-сообщения с кодами для подтверждения оплаты товара. Денежные средства списаны с использованием одноразового пароля, который направлялся на номер Федюченко С.В. в виде смс-сообщения для осуществления операций с использованием банковской карты, и который является аналогом подписи владельца карты. При этом способ совершения операции, по которой списаны денежные средства, не противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора. Передача конфиденциальной информации, необходимой для совершения спорной операции, третьи лицам осуществлена при обстоятельствах, зависящих исключительно от волеизъявления Федюченко С.В, что и явилось единственной вероятной причиной, обусловившей возможность доступа к такой информации третьих лиц. При отсутствии доказательств неправомерных действий со стороны банка, суд не нашел оснований для возложения на него ответственности за убытки истца по встречному исковому заявлению, возникшие по вине третьих лиц, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Федюченко С.В.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполняет, у неё перед банком образовалась задолженность, что послужило основанием для удовлетворения заявленных исковых требований ПАО "Совкомбанк".

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован, и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года N 383-П, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ 24 декабря 2004 года N 266-П, установлено, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

По смыслу изложенных выше положений закона и подзаконных актов, а также правил использования банковской карты, подлежат установлению обстоятельства ненадлежащего предоставления банком услуги, невыполнения требований Условий и непринятия мер, направленных на обеспечение безопасности использования банковской карты и перевода денежных средств.

Суды обоснованно исходили из того, что банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента - физического лица, ставшее результатом неправомерных действий, которые совершены третьими лицами с использованием системы интернет-банкинга, если не докажет, что единственной причиной списания стало нарушение клиентом правил безопасности при использовании указанной системы. Установив, что в данном случае имело место несоблюдение клиентом требований по информационной безопасности, суды не нашли правовых оснований для возложения ответственности на банк в виде возмещения истцу убытков.

Списание денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовым паролем, направленным с мобильного телефона истца.

Из изложенного следует, что списание денежных средств банком производилось на основании сообщения, направленного на номер мобильного телефона истца и являющегося распоряжением клиента на проведение операций по счету. Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, Федюченко С.В. в ходе разбирательства не указала, из чего следует, что оспариваемая операция осуществлена банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Доказательств того, что ПАО "Совкомбанк" в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца посторонними лицами не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федюченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи