Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9986/2022[88-10169/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юдановой С.В, судей Храмцовой Л.П, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупицыной Елены Сергеевны в интересах несовершеннолетнего Тупицына Егора Николаевича к Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Головянко Роману Владимировичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Тупицына Е.С. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Тупицына Е.Н, указав, что на основании акта описи и ареста имущества от 15 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОГСП N 1 УФССП России по Магаданской области в целях исполнения решения Магаданского городского суда о взыскании с Тупицыной Е.С. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности, наложен арест на транспортное средство Хонда HR-V. Собственниками указанного транспортного средства являются несовершеннолетний Тупицын Е.Н. и его мать Тупицына Е.С. Арестованное транспортное средство реализовано СПИ МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области по цене 208 000 рублей. 30 июля 2021 года решением Магаданского городского суда Магаданской области отчет о рыночной стоимости транспортного средства признан недостоверным, на основании проведенной судебной экспертизы установлена рыночная стоимость указанного автомобиля 329 000 рублей. При этом денежные средства, вырученные от реализации 1/2 доли имущества, принадлежащей истцу, ответчиками ему не выплачены. В этой связи полагает, что действиями УФССП России по Магаданской области, СПИ МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Тупицыну Е.Н. причинен материальный ущерб в размере 1/2 стоимости проданного транспортного средства. Просила суд взыскать 1/2 часть стоимости реализованного транспортного средства в размере 164 500 рублей.

Определением судьи от 25 октября 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 июня 2022 года решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Тупицына Е.Н, предъявленных его законным представителем Тупицыной Е.С, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба и принято в этой части новое решение, которым Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Тупицына Е.Н. взыскан причиненный ущерб в размере 104 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП России по Магаданской области просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что на исполнении в МГОСП N 1 находится исполнительное производство N N-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Магаданским городским судом, о взыскании с Тупицыной Е.С. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по договору от 9 июня 2012 года в общей сумме 2 002 581, 23 рубля.

26 июня 2020 года указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику, присвоен регистрационный номер N-СД.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Барсуковой М.А. 24 сентября 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Тупицыной Е.С. В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Хонда HR-V, белого цвета 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N, которое согласно данным ГИБДД, имеющимся в материалах исполнительного производства, зарегистрировано за Тупицыной Е.С.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17 октября 2018 года 1/2 доля в праве собственности на указанный автомобиль Хонда HR-V принадлежит несовершеннолетнему Тупицыну Е.Н.

Согласно отчету ООО "ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ" от 22 сентября 2020 года N 583 (874) рыночная стоимость автомобиля Хонда HR-V составила 208 000 рублей.

27 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОГСП N 1 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в отношении легкового автомобиля Хонда HR-V, белого цвета 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N за 208 000 рублей. Указанное постановление направлено в ТУ Росимущества по Магаданской области для исполнения.

7 декабря 2020 года автомобиль реализован за 208000 рублей. Денежные средства перечислены в МОГСП N 1, зачислены на депозитный счет 3 декабря 2020 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2020 года денежные средства в сумме 208 000 рублей распределены и перечислены взыскателю ПАО Сбербанк.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий судебного пристава несовершеннолетнему Тупицыну Е.Н, не выплачена стоимость принадлежащей ему ? доли в праве собственности на автомобиль в размере 164500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 9 февраля 2022 года требования Тупицыной Е.С. в интересах Тупицына Е.Н. о признании незаконными действий судебного пристава по реализации спорного автомобиля оставлены без удовлетворения. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, что они противоречат обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что действия судебного пристава, выразившиеся в передаче в пользу взыскателя денежных средств, вырученных от продажи реализованного транспортного средства в рамках исполнительного производства, где Тупицын Е.Н. не является должником, противоречат закону.

Оснований для признания указанных выводов незаконными, суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункты 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль относится к неделимой вещи.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом законодатель не допускает возможности обращения взыскания на имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 данной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что судебному приставу-исполнителю достоверно было известно о том, что ? доля в праве собственности на арестованный автомобиль Хонда HR-V должнику не принадлежит, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что распределение и перечисление взыскателю денежных средств, вырученных от продажи имущества, в полном объеме, являются неправомерными, привели к нарушению права собственности Тупицына Е.Н. на денежные средства, полученные от реализации его доли в имуществе и возникновению убытков.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда относительно вины судебного пристава в причинении убытков, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводам суда по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи