Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-9987/2022[88-10099/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Куприяновой Елене Петровне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании задолженности по кредитному соглашению

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение Спасского районного суда Приморского края от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - адвоката Стецкива Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Куприяновой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, в обоснование которого указано, что 24.08.2017 между банком и Антонович Л.Д. был заключен кредитный договор N N. Антонович Л.Д. умерла 05.11.2019. Обязательства по указанному кредитному договору до настоящего времени не исполнены, по состоянию на 17.12.2021 задолженность составляет 53165, 51 руб.

Истец просил взыскать с Куприяновой Е.П. задолженность по кредитному договору от 24.08.2017 N N в размере 53165, 51 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1794, 97 руб.

Определением суда от 16.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 9 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 24.08.2017 N N в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Антонович Л.Д. в размере 15 630, 95 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 625 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов по уплате госпошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору от 24.08.2017 N N в пределах стоимости перешедшего наследственного имуществ, путем обращения взыскания на денежные средства в размере 15 630, 95 руб, находящиеся на лицевом счете умершего заемщика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - адвокат Стецкив Р.В,, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. От ПАО Сбербанк поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175).

Пунктом 1 статьи 1151 названного кодекса предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Для Российской Федерации, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российская Федерация как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя в силу ст. 1175 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Антонович Л.Д. заключен кредитный договор N N на сумму 79928, 03 руб. под 28, 9 % годовых на 36 месяцев.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на банковский счет Антонович Л.Д.1

05.11.2019 Антонович Л.Д. умерла, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 17.12.2021 составила 53 165, 51 руб, в том числе просроченная задолженность - 29 29442, 11 руб, просроченные проценты - 3629, 29 руб, проценты по просроченной ссуд - 10561, 40 руб, неустойка по ссудному договору - 2242, 75 руб, неустойка на просроченную ссуду - 7289, 96 руб.

После смерти Антонович Л.Д. открылось наследство в виде страховой пенсии по старости в размере 15630, 95 руб.

Суды, руководствуясь ст. ст. 810, 819, 1110, 1112, 1151 - 1152, 1154, 1175 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что наследники первой очереди к имуществу Антонович Л.Д. с заявлением к нотариусу о принятии наследственного имущества не обращались, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, срок принятия наследства истек, пришли к правильному выводу оо обоснованности заявленных требований.

При этом суд установил, что сумма в размере 15 630, 95 рублей является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, которая в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества за счет казны Российской Федерации.

Взыскание денежных средств с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае за счет казны Российской Федерации в полной мере правилам ст. ст. 158, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Таким образом, выморочное имущество, если оно не было закреплено за государственными предприятиями и учреждениями, входит в государственную казну Российской Федерации.

Заявителем не представлено сведений о том, что имеются предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы касаются способа и порядка исполнения оспариваемого апелляционного определения, а не рассмотрения спора по существу, в связи с чем, все соответствующие вопросы при их наличии могут быть разрешены в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.

Суды рассмотрели иск по заявленным требований, истец требований об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете умершего заемщика Антонович Л.Д. не заявлял. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи