Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9993/2022[88-10184/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Григорьевой Анне Владимировне о взыскании долга по договору микрозайма, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Ситиус" на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Ситиус" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Григорьева А.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору потребительского займа от 25 июня 2019 года, согласно которому ООО МФК "ГринМани" предоставлен займ Григорьевой А.В. в сумме 20 000 сроком до 26 июля 2019 года под 386, 9% годовых. Право требования задолженности перешло к истцу по договору уступки прав (требований) от 30 июня 2020 года. Истец просил взыскать задолженность по договору займа за период с 26 июня 2019 года по 24 февраля 2022 года в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июля 2022 г, исковые требования ООО "Ситиус" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Григорьевой А.В. в пользу ООО "Ситиус" задолженность по договору потребительского займа от 25 июня 2019 года, заключенному между ООО МФК "ГринМани" и Григорьевой А.В. за период по 24 февраля 2022 года в размере 61 145 рублей, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 6 376, 55 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Ситиус" просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25 июня 2019 года между ООО МФК "ГринМани" и Григорьевой А.В. заключен договор потребительского займа, по условиям которого Григорьевой А.В. выданы денежные средства в сумме 20000 рублей на срок до 26 июля 2019 года под 386, 9% годовых.

Григорьева А.В. нарушила условия договора о возврате основного долга и уплате процентов.

30 сентября 2019 года ООО МФК "ГринМани" на основании договора уступки прав (требований) уступило полностью свои права требования по договору займа ООО "Микрокредитная компания Денежное будущее".

По договору уступки прав (требований) от 30 июня 2020 года ООО "Микрокредитная компания Денежное будущее" уступило право требования по договору займа ООО "Ситиус".

Принимая решение, суды оценили имеющиеся в деле доказательства, заключенный между сторонами договор займа, установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложили в описательно-мотивировочной части судебных постановлений, проанализировали правоотношения сторон, руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на дату заключения договора. И исходили из правомерности требований ООО ""Ситиус" о взыскании с Григорьевой А.В. в пользу истца суммы задолженности по этому договору займа, включая сумму основного долга - 20000 руб. и процентов за пользование земными денежными средствами за период с 26.06.2019 по 24.02.2022.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении предельного размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами, суды правильно руководствовались положениями п. 1 ч.4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и учли среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключаемых во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Размер задолженности по договору потребительского займа рассчитан за период с 26.06.2019 по 24.02.2022, и определен с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств в размере 41145 рублей. Итоговый расчёт подлежащих взысканию процентов в пользу истца сделан судом первой инстанции с учётом положений договора займа и норм материального права, подлежащих применению по делу, проверен судом апелляционной инстанции.

В принятых по делу судебных актах проанализированы все доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции, учтены собранные по делу доказательства, правильно применены нормы права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчёте подлежащих взысканию процентов мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях.

Однако в кассационной жалобе заявителя не приведены такие исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и достаточные для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Данные о том, что при окончательном разрешении дела судами допущены нарушения существенного и непреодолимого характера, не установлены.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и признаваемых в соответствии с требованиями статьи 390 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего дела допущено не было, то оснований к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Охинского городского суда Сахалинской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ситиус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи