Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N П16-1409/2022

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Хэ Вэньсинь на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" от 28 августа 2021 года, решение судьи Благовещенского городского суда амурской области от 19 октября 2021 года, решение судьи Амурского областного суда от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Хэ Вэньсинь,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" от ДД.ММ.ГГГГ N Хэ Вэньсинь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2021 года постановление должностного лица от 28 августа 2021 года N оставлено без изменения, жалоба Хэ Вэньсинь без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Хэ Вэньсинь просит отменить вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минут в районе "адрес", управляя транспортным средством марки " "данные изъяты", в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля " "данные изъяты", в результате чего допустил столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Хэ Ваэньсинь к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностным лицом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); приложением к административному материалу (л.д. 8); схема места совершения административного правонарушения (л.д. 9); объяснениями Хэ Вэньсинь (л.д. 10), Мудрого К.К. (л.д. 11) и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях Хэ Вэньсинь состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что сотрудник полиции Радайкин В.С. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, имеет личную заинтересованность в рассмотрении дела, подлежит отклонению.

Показания должностного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с обстоятельствами, изложенными в материалах дела (л.д. 35-37), а также с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Так же Радайкину В.С. разъяснены права и обязанности о чем имеется расписка (л.д. 26). Оснований не доверять показаниям указанного лица у мирового судьи не имелось.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, выявление правонарушения, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении само по себе не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного Якименко Д.В. административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела видеозаписи составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, в связи с тем, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 пояснил, что Хэ Веньсинь при отборе объяснения свободно владел русским языком и при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ велась видеозапись, но материалы хранятся в течении месяца. Данны довод не может повлечь отмену либо изменение судебных актов.

Довод жалобы о том, что при оформлении процессуальных документов инспектор ДПС не предоставил Хэ Вэньсинь переводчика, тем самым нарушил его право на защиту, является несостоятельным, поскольку из протокола об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектор ДПС разъяснил Хэ Вэньсинь процессуальные права и положения Конституции РФ, о чем последний поставил свою подпись.

Так же из показаний свидетеля ФИО3 в суде первой инстанции следует, что Хэ Вэньсинь во время составления административного материала изъяснялся на русском языке и пояснял, что в услугах переводчика не нуждается. Кроме того, Хэ Вэньсинь имеет вид на жительство в Российской Федерации, получение которого предполагает сдачу экзамена на знание русского языка, а так же водительское удостоверение государственного образца.

Копии всех процессуальных документов Хэ Вэньсинь получены, о чем свидетельствует его подпись в их получении. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он соответствует требованиям стать 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности прочтения протокола об административном правонарушении либо об оказании на Хэ Вэньсинь давления со стороны должностного лица, в ходе производства по делу не установлено, доказательств этому к жалобе не приложено.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Хэ Вэньсинь объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание Хэ Вэньсинь назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 КоАП РФ, постановил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" от 28 августа 2021 года, решение судьи Благовещенского городского суда амурской области от 19 октября 2021 года, решение судьи Амурского областного суда от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Хэ Вэньсинь оставить без изменения, жалобу Хэ Вэньсинь без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов