Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N П16-1644/2022[16-2885/2021]

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" на судебном участке N 16 от 07 октября 2020 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Колодко Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" на судебном участке N 16 от 07 октября 2020 года Колодко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 февраля 2021 года постановление мирового судьи от 07 октября 2020 года оставлено без изменения, жалоба Колодко А.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Колодко А.Н. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что Колодко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 50 минут по "адрес" управлял транспортным средством автомобилем марки "данные изъяты" государственный номер N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил пункт п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 40 минут в районе "адрес" не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях Колодко А.Н. привлекаемого к административной ответственности не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Колодко А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении Колодко А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица ДПС водитель Колодко А.Н. отказался. Факт отказа зафиксирован инспектором ДПС в протоколе о направлении Колодко А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица ДПС водитель Колодко А.Н. отказался. Протокол составлен с участием двух понятых.

Водитель Колодко А.Н. отказался от подписания процессуальных документов, составленных в отношении него, в связи с чем инспектором ДПС в указанных документах была сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями абзаца 2 пункта 5 статьи 27.12, части 5 статьи 27.12.1 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Вина Колодко А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); протоколом о задержании транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ с передачей на хранение (л.д. 13), копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), рапортом инспектора ДПС по г.Хабаровску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); карточкой операции с водительским удостоверением Колодко А.Н. (л.д. 24-25); сведениями об административных правонарушениях Колодко А.Н. (л.д. 14); видеозаписью (л.д. 37, 41), объяснением ФИО4 (л.д. 19-20), а также показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3, ФИО6, допрошенных в судебном заседании.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о наличии вины Колодко А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Колодко А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что Колодко А.Н. являлся пешеходом и не является субъектом вмененного правонарушения опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС по г.Хабаровску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), видеозаписью (л.д. 37, 41), объяснением ФИО4 (л.д. 19-20), а также показаниями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО6 допрошенных в судебном заседании.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО5, допрошенный в ходе судебного заседания мировым судьей, пояснил, что весной или летом 2020 года он в составе экипажа ДПС выезжал на место ДТП по "адрес". Второй участник ДТП пояснил, что водитель автомобиля "данные изъяты"" допустил наезд на его припаркованный автомобиль, кто был за рулем автомобиля "данные изъяты"" пояснить не может. На месте ДТП был очевидец, который пояснил, что водитель автомобиля " "данные изъяты" совершил столкновение с припаркованным автомобилем, после чего сел в автомобиль данного очевидца, потребовал уехать с места ДТП, очевидец отказался. В ходе опроса очевидца тот указал на Колодко А.Н. как на водителя автомобиля "Тойота Раш". После Колодко А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения, однако Колодко А.Н. отказался. Последний на месте ДТП вел себя вызывающе, ругался, неоднократно пытался скрыться, в связи с чем к Колодко А.Н. были применены физическая сила и специальные средства. Колодко А.Н. был доставлен в отдел полиции.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО6, допрошенный в судебном заседании мировым судьей, пояснил, что по команде дежурной части, были направлены на ДТП в районе "адрес" в экипаже с ИДПС ФИО3 Прибыв на место, увидели всех участников указанных в материалах, два автомобиля имели повреждения. Два человека удерживали Колодко, который выражался нецензурной бранью. Для выяснения обстоятельств, предлагали Колодко пройти в патрульный автомобиль, он оказывал сопротивление, сказал, что не знает, чей автомобиль "данные изъяты" пытался скрыться с места ДТП бегством во дворах, оказывал физическое сопротивление, в связи с чем, к нему была применена физическая сила и доставлен в отдел полиции N на "адрес".

Показания должностных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 КоАП РФ, содержит подпись двух понятых и должностного лица. Водитель Колодко А.Н. отказался от подписания указанного процессуального документа, в связи с чем инспектором ДПС сделана соответствующая запись, что соответствует требованиям части 5 статьи 27.12 КоАП РФ.

Представленная в материалах дела видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут водитель Колодко А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12). Указанное время зафиксировано должностным лицом и в протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей достоверно установлено, что водитель Колодко А.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 40 минут по адресу дом "адрес". Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Внесенные исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в части места составления "г.Хабаровск", в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части места составления " "адрес"", в протоколе о задержании транспортного средства в части даты и времени задержания, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как не являются существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку они не повлекли нарушения прав и законных интересов Колодко А.Н. Копии процессуальных документов после их составления и внесения в них исправлений вручены должностным лицом Колодко А.Н..

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ДПС нарушен порядок направления Колодко А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку процессуальные действия были проведены должностным лицом без участия понятых, понятые были приглашены после составления процессуальных документов для их подписания, опровергаются содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), составленных в соответствии с требованиями, установленными статьями 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, с участием двух понятых ФИО7 и ФИО8, рапортом инспектора ДПС по "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

При составлении процессуальных документов понятым ФИО7 и ФИО9 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями и зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

При составлении процессуальных документов Колодко А.Н. никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывал.

Каких-либо данных, подтверждающих согласие Колодко А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. В процессе составления процессуальных документов возражений от Колодко А.Н, в том числе на то, что сотрудник ДПС не предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на отсутствие понятых, не поступало, при этом возможности выразить свои замечания он лишен не был.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности должностных лиц ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении по отношению к Колодко А.Н, не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении поступило на рассмотрение мирового судьи судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" судебном участке N 10 и без вынесения процессуального решения рассматрено мировым судьей судебного района "Индустриальный район Хабаровска" на судебном участке N 16, токда как было подсудно мировому судье судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" на судебном участке N 10 судьей районного суда правомерно отклонено. В материалах дела имеется постановление председателя Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на мирового судью судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" на судебном участке N 16 обязанностей мирового судьи судебного района "Индустриальный район Хабаровска" на судебном участке N 10. Дело поступило мировому судье судебного района "Индустриальный район Хабаровска" на судебном участке N 10 и принято к производству и.о. мирового судьи судебного района "Индустриальный район Хабаровска" на судебном участке N 10 - мировым судьей судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" на судебном участке N 16 28 июля 2022 года. Правила подсудности не нарушены.

Ссылки в жалобе на то, что необоснованно мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела на более позднее время ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у Колодко А.Н. имелась уважительная причина неявки, последний не затягивал и не имел намерений затягивать рассмотрения дела по существу, судьями обосновано отклонены по следующим основаниям.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. 52 (в редакции от 09 февраля 2012 г.) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об сложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. В силу требований закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу отложено определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с ходатайством защитника об истребовании дополнительных доказательств, о чем Колодко А.Н. извещался заблаговременно, своевременно и надлежащим образом (л.д. 76, 84, 89). Имея информацию о рассмотрении дела, Колодко А.Н. в судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке.

По смыслу статьи 24.4 КоАП Российской Федерации судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование мировой судья выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки в жалобе на то, что в промежуточные даты рассмотрения дела защитник заявляла ходатайства об отложении слушаний на более поздние даты в связи с отсутствие надлежащего уведомления Колодко А.Н, которые мировым судьей игнорировались, проигнорированы были мировым судьей заявленные защитником ходатайства об ознакомлении с материалами дела, не предоставлено было достаточное время для ознакомления с материалами дела, в том числе и с поступившие видеозаписями, не приняты достаточные меры к вызову в судебное заседание понятых и иных свидетелей, не направлен повторный запрос об истребовании сведений о том, кто сообщил в - ГИБДД о состоявшемся ДТП, в удовлетворении ходатайства о допросе инспекторов из 2-го экипажа, присутствовавшего на месте происшествия, мировым судьей было отказано, судья районного суда обоснованно счел несостоятельными, поскольку в даты рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ слушания дела откладывались по ходатайству защитника. По заявленному защитником ДД.ММ.ГГГГ ходатайству об ознакомлении с материалами дела защитник с делом была ознакомлена в полном объеме (л.д. 71-72), при этом замечаний при ознакомлении с делом защитник не сделал. Таким образом мировым судьей были приняты все исчерпывающие меры к вызову заявленных защитником понятых и свидетелей и соблюдены процессуальные права Колодко А.Н.

Пересматривая дело об административном правонарушении по жалобе защитника судьей районного суда неоднократно направлялись извещения о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, также дважды выносилось определение о принудительном приводе данных свидетелей, однако обеспечить явку данных лиц в судебное заседание не представилось возможным.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Учитывая, что материалы дела содержали достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя Колодко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, нижестоящие судебные инстанции обоснованно рассмотрели дело об административном правонарушении в отношении Колодко А.Н..

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Колодко А.Н, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Определяя наказание, подлежащее назначению Колодко А.Н. за совершенное административное правонарушение, мировой судья принял во внимание не только смягчающее и наличие отягчающего ответственность обстоятельств, но и характер совершенного правонарушения, обстоятельства, характеризующие личность нарушителя, и в целях недопущения повторного совершения аналогичных правонарушений в будущем, назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, которое является справедливым.

Административное наказание Колодко А.Н. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Колодко А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" на судебном участке N 16 от 07 октября 2020 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Колодко Алексея Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Колодко А.Н. - Миллер А.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов