Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N П16-1908/2022

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Смоляк С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского судебного района города Владивостока Приморского края от 02 марта 2022 года, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 24 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Смоляк Светланы Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского судебного района города Владивостока Приморского края от 02 марта 2022 года Смоляк С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 24 мая 2022 года постановление мирового судьи от 02 марта 2022 года оставлено без изменения, жалоба Смоляк С.С. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Смоляк С.С. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в городе Владивосток по "адрес" в районе "адрес", Смоляк С.С, являясь водителем автомобиля марки "данные изъяты" в 23 часа 05 минут не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия Смоляк С.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Смоляк С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при наличии у нее в момент управления признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении Смоляк С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица ДПС водитель Смоляк С.С. отказалась. Протокол составлен с участием двух понятых.

Вина Смоляк С.С. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства "адрес"4 (л.д. 5); рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Владивостоку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 7); сведениями об административных правонарушениях ФИО1 (л.д. 8); показаниями инспекторов ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Владивостоку ФИО3, ФИО4, допрошенных мировым судьей в судебном заседании.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о наличии вины Смоляк С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, они были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Смоляк С.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что Смоляк С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в городе Владивостоке по "адрес" в районе "адрес", не управляла автомобилем марки "Хонда Везель" с государственным регистрационным знаком С082ОН125 опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Владивостоку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); показаниями инспекторов ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Владивостоку ФИО3, ФИО4, допрошенных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ПДПС УМВД России по "адрес" ФИО3 показал, что ранее им в отношении ФИО1 составлялся административный материал во время несения службы в районе "адрес" в "адрес" совместно с инспектором ПДПС ФИО4 ФИО1 управляла автомобилем и не доехав до патрульного автомобиля ДПС остановилась у обочины. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, после чего приглашены понятые, при которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась. ФИО1 при этом предъявлялся измерительный прибор. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказалась, сообщив что на автомобиле не ехала. Далее он в отношении ФИО1 составил административный материал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ПДПС УМВД России по "адрес" ФИО4 показал, что ранее при несении службы в районе "адрес" совместно с инспектором ФИО3 последним в отношении ФИО1 составлялся административный материал. В то время со стороны "адрес" выехал автомобиль под управлением ФИО1, которая не доехав до патрульной автомашины припарковалась у обочины дороги и выключила свет фар. Он подошел к данному автомобилю, за рулем которого находилась ФИО1 и при общении с последней установилналичие запаха алкоголя изо рта. На его замечание ФИО1 сообщила что едет от матери и ей необходимо проехать еще немного. После этого он передал Смоляк С.С. для оформления административного материала инспектору ДПС Слабаш Ю.Ю. Смоляк С.С. в присутствии двух понятых предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с предъявлением измерительного прибора, от чего она отказалась, а также предлагалось проехать для прохождения медицинского освидетельствования, на что Смоляк С.С. также ответила отказом.

Показания должностных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

Процессуальные документы в отношении Смоляк С.С. составлены в соответствии с требованиями, установленными статьями 27.12, 27.12.1 и 28.2 КоАП РФ, содержат подписи должностного лица и двух понятых.

Водитель Смоляк С.С. отказалась от подписания процессуальных документов, составленных в отношении нее, в связи с чем сотрудниками ГИБДД в указанных документах была сделана соответствующая запись. Действия сотрудников ГИБДД согласуются с требованиями абзаца 2 части 5 статьи 27.12, части 5 статьи 27.12.1 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут по адресу "адрес" водитель ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3). Указанное время зафиксированы должностным лицом и в протоколе об административном правонарушении "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1). Мировым судьей приняты во внимание доводы ФИО1 и её представителя о неверном указании в данном протоколе места совершения административного правонарушения - "адрес". В судебном заседании по результатам допроса свидетелей и ФИО1, а также исследования письменных доказательств, установлено место совершения административного правонарушения - "адрес".

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей достоверно установлено, что водитель ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в городе Владивосток по адресу "адрес". Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Смоляк С.С, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Смоляк С.С. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Смоляк С.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского судебного района города Владивостока Приморского края от 02 марта 2022 года, решение судьи Первомайского районного от 24 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Смоляк Светланы Сергеевны оставить без изменения, жалобу Смоляк С.С. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов