Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N П16-2669/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу представителя Мухина "данные изъяты" - Счастливцевой М.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 14 мая 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление врио командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от 23 июля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Страховой "данные изъяты"

установил:

постановлением врио командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения решением начальника ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от 5 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Страховой Е.Л. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 14 октября 2020 года по жалобе потерпевшего Мухина С.В, решение начальника ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от 5 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу - начальнику ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску.

Решением начальника ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от 2 марта 2021 года постановление должностного лица от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 14 мая 2021 года решение начальника ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от 2 марта 2021 года оставлено без изменения.

В порядке, установленном статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи районного суда от 14 мая 2021 года не было обжаловано либо опротестовано, вступило в законную силу 26 июня 2021 года.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Мухина С.В. (потерпевшего) - Счастливцева М.Ю. просит вступившее в законную силу решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 14 мая 2021 года отменить, приводя доводы об его незаконности, и направить дело на новое рассмотрение.

Участник дорожно-транспортного происшествия Страхова Е.Л, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в установленный срок направила письменные возражения, в которых просила жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы представителя Мухина С.В. - Счастливцевой М.Ю, возражения Страховой Е.Л, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, либо средней степени тяжести вреда здоровью.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Страхова Е.Л, управляя автомашиной марки "Toyota Vitz", государственный регистрационный знак N, при повороте направо, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила наезд на пешехода Мухина С.В, причинив ему телесные повреждения, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью.

Постановлением врио командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от 23 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Страховой Е.Л. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе административного расследования установлено, что Мухину С.В. причинены телесные повреждения, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью.

В жалобе представитель Мухина С.В. - Счастливцева М.Ю. утверждает, что выводы судебно-медицинского эксперта не соответствуют исследованным медицинским документам. Мухин С.В. не имел возможности ознакомиться с определением о назначении экспертизы, в связи с чем был лишен возможности ходатайствовать о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Должностным лицом были нарушены требования статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем необходимо направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N (исследовательской части) следует, что согласно данным рентгенологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ на обзорной рентгенограмме органов грудной клетки в двух проекциях легочного поля эмфизематозные с явлениями диффузного пневмосклероза, корни тяжистые, жидкость в плевральной полости четко не определяется, имеется перелом 8-го ребра слева по передней подмышечной линии без смещения отломков. Далее эксперт указывает, что костно-травматических изменений не выявлено.

В выводах судебно-медицинский эксперт указал, что диагноз "перелом 8-го ребра слева" не подтвержден объективными данными рентген-обследования, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, судебно-медицинским экспертом при проведении экспертизы были проанализированы все представленные на экспертизу медицинские документы, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Правомерность вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и верно установлено судебной инстанцией.

Выводы должностных лиц и судебной инстанции в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Кроме этого на момент рассмотрения жалобы представителя Мухина С.В. - Счастливцевой М.Ю. годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, поскольку события, о которых указывает представитель, имели место ДД.ММ.ГГГГ, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также исключает возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

Необходимости установления события и состава административного правонарушения не имеется, поскольку это противоречит положениям пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, и не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Несогласие представителя с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судебной инстанцией допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Аналогичные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления, решения должностных лиц и судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление врио командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от 23 июля 2020 года, решение начальника ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от 2 марта 2021 года, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 14 мая 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Страховой Е.Л. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, оставить без изменения, жалобу представителя Мухина С.В. - Счастливцевой М.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко