Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 55-18/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сербова Е.В, при секретаре Шеманюк М.С, с участием прокурора Рябухи А.М, адвоката Ванакова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ванакова А.С. в интересах обвиняемого Солонца Е.С. на постановление суда Еврейской автономной области от 27 октября 2022 года, по которому

изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению Солонец Е.С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

после завершения предварительного расследования и утверждения обвинительного заключения прокурором, 13 сентября 2022 года уголовное дело по обвинению Солонца Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, поступило в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области для рассмотрения по существу.

11 октября 2022 года в суд Еврейской автономной области поступило уголовное дело в отношении Солонца Е.С. по инициативе исполняющего обязанности председателя Смидовичского районного суда Еврейской автономной области для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Обжалуемым постановлением суда изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению Солонца Е.С, для рассмотрения по существу оно направлено в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

В апелляционной жалобе адвокат Ванаков А.С. в защиту интересов обвиняемого Солонца Е.С. не соглашается с постановлением суда, просит признать его незаконным и отменить.

Указывает, что судья Куликова Е.А, возвращая дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, приняла промежуточное судебное решение, а не итоговое, в связи с чем, она могла принять данное уголовное дело к своему производству и рассмотреть его по существу, поскольку не имеется обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по делу.

Вывод суда о том, что при проведении предварительного слушания судья Куликова Е.А. оценивала обвинительное заключение, составленное следователем Макаровым А.А, то есть входила в обсуждение вопросов, связанных с существом обвинения Солонца Е.С, и указанных в обвинительном заключении доказательств, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судами вышестоящих инстанций уже был рассмотрен вопрос об изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела, однако суд Еврейской автономной области, также как судебная коллегия Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в своем решении от 1 декабря 2021 года пришли к выводу об отсутствии оснований, которые бы препятствовали рассмотрению уголовного дела в Смидовичском районном суде Еврейской автономной области.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Брейчер Н.Н. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Ванакова А.С, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Рябухи А.М, просившего постановление суда отменить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Так, в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно пп. "а, в" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст.63 Кодекса, а также имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по указанным основаниям разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч.3 ст.35 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, поводом для обращения исполняющего обязанности председателя Смидовичского районного суда Еврейской автономной области в вышестоящий суд по вопросу об изменении территориальной подсудности явилось то обстоятельство, что судьи Сегеда В.С. и Береснева О.Р. ранее рассматривали настоящее уголовное дело по существу в суде первой инстанции. Судья Куликова Е.А. вынесла постановление о возвращении этого же уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а судья Пешкова Е.В. рассмотрела уголовное дело с постановлением обвинительного приговора в отношении следователя Макарова А.А, по факту фальсификации последним ряда доказательств по уголовному делу в отношении Солонца Е.С. Кроме того, постановлением судьи Ушаковой Л.В. от 29 сентября 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отводе председательствующего по делу судьи Ушаковой Л.В. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.61 УПК РФ.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о направлении уголовного дела для рассмотрения в другой районный суд Еврейской автономной области не основаны на материалах дела.

Так, указание суда на то, что при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судья Куликова Е.А. оценивала обвинительное заключение, а также входила в обсуждение вопросов, связанных с существом обвинения Солонца Е.С, в связи с чем, она не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела по существу, является неверным.

Из содержания указанного постановления (т.26 л.д.44-47) следует, что при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судья Куликова Е.А. ссылалась лишь на то обстоятельство, что обвинительное заключение было подписано ненадлежащим должностным лицом, поскольку следователь Макаров А.А. был лично заинтересован в исходе данного уголовного дела, и в силу положений ст.62 УПК РФ обязан был устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Таким образом, судья Куликова Е.А. не исследовала и не оценивала доказательства по уголовному делу, не оценивала предъявленное Солонцу Е.С. обвинение с точки зрения его обоснованности, и наличия юридически значимых для квалификации, в частности, и для разрешения уголовного дела, в целом, обстоятельств. Каких-либо обстоятельств, которые бы позволили поставить под сомнение объективность и беспристрастность указанного судьи, в обжалуемом решении не приведено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В этой связи, правовые основания, препятствующие указанному судье приступить к рассмотрению настоящего уголовного дела, отсутствовали, поэтому суд фактически произвольно изменил территориальную подсудность уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда Еврейской автономной области не может быть признанно законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в настоящем апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять новое судебное решение, что не ухудшает положение обвиняемого.

Ввиду отсутствия законных оснований для изменения территориальной подсудности, в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности председателя Смидовичского районного суда Еврейской автономной области следует отказать, а уголовное дело возвратить в Смидовичский районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление суда Еврейской автономной области от 27 октября 2022 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Солонец Е.С. отменить и вынести новое судебное решение.

В удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности председателя Смидовичского районного суда Еврейской автономной области об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Солонца Е.С, отказать.

Уголовное дело в отношении Солонца Е.С. возвратить в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области для рассмотрения по существу. Апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Солонец Е.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий