Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 16-5049/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу генерального директора АО " "данные изъяты"" Ц. на вступившее в законную силу определение судьи Московского городского суда от 29 апреля 2022 года, вынесенное в отношении ООО " "данные изъяты"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Л. N от 25 августа 2021 года АО " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2021 года постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Л. N от 25 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 29 апреля 2022 года жалоба защитника АО " "данные изъяты"" К. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2021 года, постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010521082502001951 от 25 августа 2021 года возвращена заявителю, дело возвращено в Никулинский районный суд г. Москвы.

Генеральный директор АО " "данные изъяты"" Ц. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит определение судьи Московского городского суда от 29 апреля 2022 года отменить, вернуть дело в Московский городской суд для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Возвращая жалобу защитника АО " "данные изъяты"" К. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2021 года, постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N от 25 августа 2021 года судья Московского городского суда указал на то, что при подаче названным лицом жалобы, к ней не приобщена доверенность о наделении его правом представлять интересы общества при обращении с жалобой на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Указанное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

При подаче жалобы К. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2021 года, постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N от 25 августа 2021 года доверенность, оформленная в соответствии с названными требованиями, не представлена. Имеющаяся в материалах дела копия доверенности на К. от 20 сентября 2021 года (л.д.111, 152) применительно к делам об административных правонарушениях подтверждает наличие у К. правомочия на подачу жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не предоставляет указанному лицу права на обжалование решения судьи районного суда, принятого по жалобе на постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Данные выводы обоснованно приведены в обжалуемом судебном акте, не согласиться с ними оснований не имеется. Доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии с этими выводами, являются ошибочными по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что определение судьи Московского городского суда от 29 апреля 2022 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Московского городского суда от 29 апреля 2022 года, вынесенное в отношении ООО " "данные изъяты"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу генерального директора АО " "данные изъяты"" Ц. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин