Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2008 г. N А56-12623/2007 Иск Гражданина к ЗАО и ИФНС о признании недействительными решений, принятых общим собранием акционеров ЗАО, и о признании недействительным решения ИФНС о государственной регистрации изменений, внесенных в устав ЗАО на основании решений, принятых названным общим собранием, удовлетворен, так как согласно представленным документам Гражданин является акционером ЗАО и владеет обыкновенными акциями, что составляет существенную от общего числа акций часть, следовательно, участие Гражданина в общем собрании и голосовании по вопросам повестки дня могло повлиять на результаты голосования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 апреля 2008 г. N А56-12623/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Дельта Дент" Щеглова А.Ю. (доверенность от 10.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 Захаровой Н.В. (доверенность от 09.01.2008), рассмотрев 22.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дельта Дент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2007 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Протас Н.И.) по делу N А56-12623/2007,

установил:

Рекичанский Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дельта Дент" (далее - Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 (далее - Инспекция) о признании недействительными решений, принятых общим собранием акционеров Общества от 25.05.2005, и о признании недействительным решения Инспекции о государственной регистрации изменений, внесенных в устав Общества на основании решений, принятых названным общим собранием.

Решением от 14.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2008, суд полностью удовлетворил требования Рекичанского С.И.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы Общество указывает на отсутствие нарушений порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества, а именно на надлежащее исполнение им порядка уведомления заявителя. При этом податель жалобы ссылается на то, что Рекичанский С.И. сам недобросовестно исполнял обязанности акционера, не информировал Общество об изменении места жительства, в связи с чем Общество не должно нести ответственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Рекичанский Сергей Иванович является акционером Общества и владеет 1 188 765 акциями, что составляет 40,76% от общего числа акций Общества.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества от 24.05.2005 следует, что в повестку дня собрания включены вопросы об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, а также о внесении изменений в устав Общества.

О проведении 24.05.2005 внеочередного общего собрания акционеров Общества, в котором он участия не принимал и не был об этом проинформирован, (хотя из протокола собрания следовало, что в нем приняли участие 100% акционеров Общества), Рекичанский С.И. узнал из представленных ему в конце 2006 года налоговым органом документов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на нарушение Обществом порядка созыва и проведения оспариваемого собрания и незаконность принятых на нем решений, поскольку, несмотря на то, что он обладает значительным пакетом акций Общества, не был извещен о времени и месте проведения собрания, не принимал, соответственно, в нем участия и на собрании отсутствовал кворум для принятия указанных в повестке дня решений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства: копию протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества от 24.05.2005, выписки из реестра акционеров Общества от 02.02.2005, от 10.08.2005 и от 22.01.2007, подтверждающие права Рекичанского С.И. как акционера Общества, владеющего 1 188 765 штуками обыкновенных именных акций (государственный номер регистрации выпуска 1-04-03238-J), а также учитывая требования законодательства об акционерных обществах и положения устава Общества, пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований и удовлетворил их.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Поскольку согласно представленным документам Рекичанский С.И. является акционером Общества и владеет 1 188 765 обыкновенными акциями, что составляет 40,76% от общего числа акций, суд пришел к правомерному выводу о том, что его участие в общем собрании и голосование по вопросам повестки дня могло повлиять на результаты голосования.

В суд апелляционной инстанции ответчиком были представлены:

- протокол заседания совета директоров Общества от 02.05.2005, на котором был решен вопрос о проведении внеочередного общего собрания акционеров 24.05.2005 и утверждена повестка дня собрания;

- выписка из реестра акционеров Общества на 02.05.2005 об акционерах Общества; текст уведомления о проведении общего собрания акционеров 24.05.2005 в 10 ч. 00 мин по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский просп., дом 86а;

- лист регистрации акционеров, участвующих в собрании 24.05.2005, из которого следует, что акционер Рекичанский С.И. среди лиц, принявших участие в собрании, не зарегистрирован;

- копия протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества от 24.05.2005, уже в исправленной (перепечатанной) редакции, о количестве присутствующих на собрании владельцев голосующих акций (указано 59,24% голосующих акций Общества).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда от 14.09.2007,

Истец в обоснование заявленных требований утверждал, что ответчиком были нарушены требования закона относительно обязанности уведомления акционеров о времени и месте проведения собрания акционеров и о повестке дня собрания.

В качестве доказательства направления в адрес истца уведомления о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров ответчиком представлена ксерокопия описи ценного письма со штампом отделения связи от 03.05.2005, подтверждающая направление Рекичанскому С.И. уведомления. В представленном документе указано, что уведомление направлено по адресу: 117218, Москва, ул. Кедровая, д. 19, кв. 60.

Какие-либо документы, подтверждающие, что этот адрес является адресом регистрации или проживания Рекичанского С.И., ответчиком не представлено.

По мнению кассационной инстанции, суды пришли к правильному выводу о том, что перечисленные выше обстоятельства не позволяют принять позицию ответчика о надлежащем извещении акционера о времени и месте проведения собрания акционеров Общества.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Поскольку истец не смог принять участие в общем собрании акционеров, его права как акционера Общества были нарушены.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу N А56-12623/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дельта Дент" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк