Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 13АП-15253/2007

г. Санкт-Петербург

15 января 2008 г.

Дело N А56-12623/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дельта Дент" (регистрационный номер 13АП-15253/2007) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2007г. по делу N А56-12623/2007 (судья Бурденков Д.В.),

по иску Рекичанского Сергея Ивановича

к ЗАО "Дельта Дент"

3-е лицо Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений собрания, о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

от истца: Карнизова В.А. доверенность N б/н от 20.07.2007г.

от ответчика: адвокат Щеглов Д.Ю. доверенность N б/н от 29.12.2006г.

от 3-го лица: специалист Захарова Н.В. доверенность N 03-06/00084 от 09.01.2008г.

установил:

Рекичанский Сергей Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дельта Дент" (далее - ответчик) и Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения, принятого внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Дельта Дент" от 24.05.2005 года (протокол без номера) и о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений, внесенных в устав ЗАО "Дельта Дент" на основании решений указанного выше общего собрания акционеров.

Решением суда от 14.09.2007 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ЗАО "Дельта Дент", просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы сделанные судом не соответствуют представленным в дело документам.

Податель жалобы также полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие соблюдение требований законодательства при созыве и проведении внеочередного собрания.

По мнению подателя жалобы у суда не было оснований считать истца акционером ЗАО "Дельта Дент" и признавать нарушенными его права, поскольку в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие, что Рекичанский С.И. на момент созыва и проведения оспариваемого общего собрания акционеров являлся акционером общества.

В протоколе оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дельта Дент" от 24.05.2005 года действительно указано, что на нем присутствовало 100 % акционеров общества, но указание такого процента является просто опечаткой, фактически на собрании присутствовало 59,24 % акционеров. Указанная опечатка не имеет существенного значения для правомочности собрания. Вопросы повестки дня позволяли принятие решений указанным количеством присутствующих акционеров.

Принятые на собрании решения какие-либо права и интересы Рекичанского С.И. не нарушали.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов подтверждающих соблюдение процедуры подготовки созыва и проведения собрания акционеров. Невозможность представления этих документов в суд первой инстанции податель жалобы объясняет опозданием представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что после судебного разбирательства документы все-таки были сданы в канцелярию суда.

Представитель истца с доводами подателя жалобы не согласен, считает принятое судом решение законным и обоснованным. Представитель истца ходатайствует об отказе ответчику в приобщении к материалам дела представленных им документов.

Представитель заинтересованного лица оставляет рассмотрение всех вопросов на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым представленные ответчиком документы приобщить к материалам дела по основаниям пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств по делу.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов Рекичанский Сергей Иванович является акционером ЗАО "Дельта Дент" и владеет 1 188 765 акциями общества, что составляет 40,76 % от общего числа акций общества.

Из представленных в конце 2006 года по его запросу налоговым органом документов, в том числе протокола собрания, истец узнал о проведении 24.05.2005 года внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дельта Дент", в котором он участия не принимал и не был проинформирован о его проведении, хотя из протокола собрания следовало, что в нем приняли участие 100 % акционеров общества.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дельта Дент" от 24.05.2005 года следует, что в повестку дня собрания включены вопросы об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями и о внесении в устав ЗАО "Дельта Дент" изменений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец указал на нарушение ЗАО "Дельта Дент" порядка созыва и проведения оспариваемого собрания и незаконность принятых на нем решений, поскольку он, как акционер, обладающий значительным пакетом акций Общества, не был извещен о времени и месте проведения собрания, не принимал, соответственно, в нем участия и на собрании отсутствовал кворум для принятия указанных в повестке дня решений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчику было предложено представить в судебное заседание оригинал протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дельта Дент" от 24.05.2005 года и доказательства соблюдения порядка созыва собрания. Документы представлены не были.

Исследовав представленные по делу доказательства: копию протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дельта Дент" от 24.05.2005 года, выписки из реестра акционеров ЗАО "Дельта Дент" от 02.02.2005 года, от 10.08.2005 года и от 22.01.2007 года подтверждающие права Рекичанского С.И. как акционера данного общества, владеющего 1 188 765 штук обыкновенных именных акций государственный номер регистрации выпуска 1-04-03238-J, а также, учитывая требования законодательства об акционерных обществах и положения Устава Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Истец в обоснование заявленных требований утверждал, что ответчиком были нарушены требования закона относительно обязанности уведомления акционеров о времени и месте проведения собрания акционеров и о повестке дня собрания.

В суде первой инстанции ответчик, как было указано ранее, участия не принимал и никаких документов о подготовке к общему собранию акционеров не представлял.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены: протокол заседания Совета директоров ЗАО "Дельта-Дент" от 02.05.2005 года, на котором был решен вопрос о проведении внеочередного общего собрания акционеров 24.05.2005 года и утверждена повестка дня собрания; выписка из реестра акционеров ЗАО "Дельта-Дент" на 02.05.2005 года об акционерах данного общества; текст уведомления о проведении общего собрания акционеров 24.05.2005 года в 10 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., дом 86-А; лист регистрации акционеров, участвующих в собрании 24.05.2005 года, из которого следует, что акционер Рекичанский С.И. на среди лиц, принявших участие в собрании, не зарегистрирован и копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дельта-Дент" от 24.05.2005 года, уже в исправленной (перепечатанной) редакции о количестве присутствующих на собрании владельцев голосующих акций (указано 59,24 % голосующих акций Общества).

В качестве доказательства направления в адрес истца уведомления о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров ответчиком представлена ксерокопия описи ценного письма со штампом отделения связи от 03.05.2005 года, подтверждающая направление Рекичанскому С.И. уведомления. В представленном документе указано, что уведомление направлено по адресу: 117218, Москва, ул. Кедровая, д. 19, кв. 60.

Какие-либо документы, подтверждающие, что этот адрес является адресом регистрации или проживания Рекичанского С.И. ответчиком не представлено.

Перечисленные выше обстоятельства не позволяют принять позицию ответчика о надлежащем извещении акционера о времени и месте проведения собрания акционеров.

Поэтому выводы суда первой инстанции о нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров Общества являются обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Поскольку истец не смог принять участие в общем собрании акционеров его права как акционера общества были нарушены.

Продолжая цитировать содержащуюся в пункте 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует обратить внимание на то обстоятельство, что законодатель позволяет суду самостоятельно, оценив обстоятельства допущенных нарушений, оставить оспариваемое решение общего собрания акционеров в силе, но только в том случае, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются значительными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Из выписок из реестра акционеров, представленных в материалы дела, следует, что Рекичанский С.И. является акционером ЗАО "Дельта-Дент" и владеет 1 188 765 обыкновенных акций, что составляет 40,76 % от общего числа акций, поэтому его участие в общем собрании и голосование по вопросам повестки дня могло повлиять на результаты голосования.

При таких обстоятельствах оснований для оставления в силе оспариваемого решения общего собрания акционеров у суда первой инстанции не имелось.

Возражение ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для вывода о том, что истец являлся акционером ЗАО "Дельта-Дент" на момент созыва и проведения собрания, поскольку последним в материалы дела были предоставлены выписки за февраль 2005 года, то есть задолго до проведения собрания, и за август 2005 года, то есть в последующий период после проведения собрания, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельца на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитарии.

Для третьих лиц права владельца эмиссионной ценной бумаги удостоверяются выпиской из системы ведения реестра (пункт 3 статьи 8 названного Закона). Срок действия данной выписки законом не ограничен.

При таких обстоятельствах при обращении истца в суд с настоящим иском его права акционера были удостоверены надлежащими документами, Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Дельта Дент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Н.И. Протас