Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 16-5921/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу Б. на вступившее в законную силу решение судьи Тамбовского областного суда от 20 апреля 2022 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску N от 7 декабря 2021 года, ИП Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 февраля 2022 года постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску N от 7 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 20 апреля 2022 года постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску N от 7 декабря 2021 года и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 февраля 2022 года оставлены без изменения.

Б. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Тамбовского областного суда от 20 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Статьей 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2021 года в 12 часов 00 минут на "адрес" был остановлен автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с прицепом государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р, перевозящего груз (древесину), с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а именно: не имел при себе путевого листа. Вышеуказанное транспортное средство принадлежит Р, на праве частной собственности. Согласно договора перевозки груза автомобильным транспортом от 19 октября 2021 года. Р, на личном автомобиле перевозил из "адрес" груз (древесину) по заданию грузополучателя - ИП Б, за что грузополучатель обязуется уплатить провозную плату.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 21 октября 2021 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 ноября 2021 года; рапортом сотрудника ГИБДД ОМВД Россси по г. Мичуринску от 6 декабря 2021 года; рапортом сотрудника ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району от 21 октября 2021 года; сопроводительным документом на транспортировку древесины, ордером на отпуск лесопродукции от 21 октября 2021 года, согласно которым получателем груза является ИП Б.; счетом N от 21 октября 2021 года об оплате ИП Б. строительного леса; протоколом об административном правонарушении от 7 декабря 2021 года и иными доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, оставляя без изменения постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску N от 7 декабря 2021 года и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 февраля 2022 года

судья Тамбовского областного суда пришел к обоснованному выводу о совершении ИП Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ИП Б. не является субъектом вмененного административного правонарушения, о нарушении подведомственности при рассмотрении настоящего дела, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, обосновано отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении Б. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что решение судьи Тамбовского областного суда от 20 апреля 2022 года являются законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Тамбовского областного суда от 20 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Б. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин