Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 16-9545/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Куклина ФИО10 по ордеру адвоката Никитушкина М.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы, от 26 января 2022 года, вынесенное в отношении Куклина ФИО11 (далее также Куклин П.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы, от 26 января 2022 года Куклин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства защитника Куклина П.В. по ордеру адвоката Никитушкина М.И. о восстановлении срока обжалования названного выше постановление мирового судьи было отказано.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Куклина П.В. по ордеру адвокат Никитушкин М.И, просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Куклина П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Куклина П.В. к административной ответственности) неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Куклин П.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной названной нормой права.

Основанием для привлечения Куклина П.В. к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что Куклин П.В, проживающий по адресу: город Москва, "адрес" являясь должником по исполнительному производству N92027/21/77054-ИП, возбужденному 02 февраля 2010 года на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-234/2008 от 27 мая 2008 года, выданного мировым судьей судебного участка N284 Щелковского судебного района города Москвы, о взыскании с Куклина П.В. в пользу ФИО13 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО12, родившегося N года, в размере "/4 (одной четвертой) части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная взыскание с 26 мая 2008 до совершеннолетия ребенка, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение более 2-х месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, в нарушение решения суда.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 5.35.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Пунктом 5 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты (например, в связи с его болезнью (нетрудоспособностью); по вине других лиц, в частности в связи с невыплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам; вследствие обстоятельств непреодолимой силы; ввиду прохождения лицом военной службы по призыву и т.д.). При оценке соответствующих обстоятельств судье следует принимать во внимание, имелись ли у лица иные возможности (в том числе денежные средства, имущество, иные источники дохода) для уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.

Причины неуплаты алиментов, перечень которых не является исчерпывающим, во всех случаях подлежат оценке с указанием в постановлении по делу об административном правонарушении мотивов, по которым судья с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе материального и семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, пришел к выводу о том, почему конкретные фактические обстоятельства отнесены либо не отнесены им к числу уважительных причин неуплаты алиментов.

Из содержания протокола об административном правонарушении и письменных объяснений Куклина П.В. видно, что он с момента возбуждения в отношении него производства по данному делу не признавал свою вину в совершении административного правонарушения, указывая о том, что он не знал о не выплате алиментов его работодателем (л.д. 3-5).

Такие же пояснения Куклин П.В. дал и в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 99).

Данное обстоятельство подтверждается справкой генерального директора ООО "ТЕПЛАК" Сипко В.М. от 17 декабря 2021 года (л.д. 71).

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля Сипко В.М. также подтвердил, что задержка выплаты алиментов произошла по вине работника ООО "ТЕПЛАК", потерявшего заявление Куклина П.В.

Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве Иванова Л.С. пояснила суду, что в мае 2021 года Куклин П.В. уведомил ее о своем трудоустройстве, от явки к судебному приставу Куклин П.В. не уклонялся и добровольно погасил задолженность по алиментам за период работы в ООО "ТЕПЛАК", после того как ему было сообщено об отсутствии данных перечислений от работодателя (л.д. 99-100).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Куклина П.В. в невыплате алиментов в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении, однако надлежащей оценки у мирового судьи они не получили.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление, вынесенное по делу нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Куклина П.В. по ордеру адвоката Никитушкина М.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы, от 26 января 2022 года, вынесенное в отношении Куклина П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов