Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 16-9593/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Калмыкова ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N320 района Южное Медведково г. Москвы от 23 мая 2022 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года, вынесенные в отношении Калмыкова ФИО6 (далее также Калмыков С.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N320 района Южное Медведково г. Москвы от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года, Калмыков С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Калмыков С.М. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Калмыкова С.М. к административной ответственности) пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.5 Правил дорожного движения запрещена стоянка ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи Калмыков С.М. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной названной нормой права.

Основанием для привлечения его к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что 24 марта 2022 года в 12 час. 55 мин. в районе дома N 14 строения N 1 по улице Молодцова в городе Москве, водитель Калмыков С.М. управлял автомобилем марки "МЕРСЕДЕС СПРИНТЕР", государственный регистрационный знак N, нарушил пункт 12.5 Правил дорожного движения РФ, произвел стоянку упомянутого транспортного средства на железнодорожном переезде, в зоне действия дорожных знаков 1.2 "Железнодорожный переезд без шлагбаума", 1.3.1 "Однопутная железная дорога" Приложения 1 Правил дорожного движения.

Судья районного суда, рассмотрев данное дело по апелляционной жалобе Калмыкова С.М, с выводом мирового судьи согласился и оставил вынесенное им постановление без изменения.

Между тем имеются основания для отмены решения судьи районного суда.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе время его составления, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

При этом в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В своей апелляционной жалобе Калмыков С.М. ссылался на то, что должностным лицом ГИБДД незаконно были внесены исправления в протокол об административном правонарушении в его отсутствие (л.д. 35-36).

При этом он приложил к своей жалобе копию протокола об административном правонарушении, в которой такие исправления отсутствуют (л.д. 39).

Такие же доводы содержатся и в жалобе, поданной Калмыковым С.М. во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья районного суда, оставляя постановление мирового судьи, без изменения, надлежащей оценки этим доводам не дал.

При каких обстоятельствах были внесены исправления в протокол об административном правонарушении, был ли извещен Калмыков С.М. о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, судом не выяснялось.

Такое разрешение дела нельзя признать соответствующим требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года, вынесенное в отношении Калмыкова С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Иные доводы настоящей жалобы, в том числе о недоказанности вины Калмыкова С.М. в совершении административного правонарушения, могут быть проверены при новом рассмотрении данного дела в Бабушкинском районном суде г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Калмыкова С.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года, вынесенное в отношении Калмыкова С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов